论文部分内容阅读
目的对比西洛他唑联合氯吡格雷与阿司匹林联合氯吡格雷对急性冠状动脉综合征（ACS）患者血小板聚集的抑制作用，探讨西洛他唑作为阿司匹林不耐受的支架置入术后的ACS患者替代方案的疗效与安全性。方法选择2011年6月至2012年12月在我院诊断为ACS，急诊行经皮冠脉介入（PCI）治疗并且置入药物洗脱支架（DES）的患者，共纳入符合标准的患者133例。其中38例患者因阿司匹林不耐受，予西洛他唑100mg2次/d替代阿司匹林联合氯吡格雷75mg/d治疗作为西洛他唑组，其余95例患者予阿司匹林100mg/d联合氯吡格雷75mg/d治疗作为阿司匹林组。给药14d后采用全血电阻抗法(WBIA)检测患者在二磷酸腺苷（ADP）、花生四烯酸（AA）、胶原（COL）三种诱导剂作用下的血小板聚集程度。术后短期随访30d，观察患者复发性心绞痛、心功能恶化、靶血管再次血运重建、心源性死亡等主要不良心血管事件（MACE）及出血事件发生率，对比两种治疗方案下血小板聚集程度及临床终点事件发生率有无差异。结果1.两组患者基线资料差异无统计学意义。2.用药14d后测定血小板聚集功能，对于ADP诱导的血小板聚集，西洛他唑组血小板聚集程度虽低于阿司匹林组，但两组间差异无统计学意义（0.89±1.69比1.42±2.61，P=0.173）；阿司匹林组对AA（0.03±0.18比1.42±2.14，P=0.001）、COL（10.4±5.56比18.47±5.02，P=0.001）诱导的血小板聚集显著低于西洛他唑组。3.术后短期随访30d发现，两组患者均未发生靶血管再次血运重建。阿司匹林组有17例（17.9%）发生复发性心绞痛、13例（13.7%）心功能恶化、2例（2.4%）非致死性心肌梗死、1例（1.2%）缺血性脑卒中及1例（1.2%）心源性死亡；西洛他唑组10例（26.3%）出现复发性心绞痛、7例（18.4%）心功能恶化、1例（2.6%）心源性死亡，未出现再发心肌梗死及脑卒中。两组各临床终点事件发生率以及总的MACE发生率之间比较均无统计学差异（P均＞0.05）。4.术后随访30d发现，阿司匹林组轻度出血9例、小出血6例、大出血2例，西洛他唑组仅发生轻度出血1例，未发生小出血及大出血。两组出血事件的发生率之间比较差异无统计学意义（P均＞0.05）。但是西洛他唑组总出血事件发生率显著低于阿司匹林组（17.9%比2.6%，P=0.02）。结论对不能耐受阿司匹林的支架置入术后的ACS患者，西洛他唑100mg2次/d联合氯吡格雷75mg/d治疗是安全有效的。西洛他唑可以作为阿司匹林的良好替代药物。