以我国《劳动合同法》的颁布实施为界，可以将我国劳动合同违约金制度的发展过程分成两个阶段，这两个阶段分别是《劳动合同法》颁布前的劳动合同违约金制度与《劳动合同法》颁布后的劳动合同违约金制度。《劳动合同法》出台前，我国劳动合同违约金制度出现过立法空白期。由于没有关于违约金的具体规定，用人单位多以任意与劳动者约定违约金的方式来约束劳动者的自由流动，稳定劳动关系，实现用人单位的经济利益。然而，稳定的劳动关系没有为用人单位带来预期的积极影响。由于劳动者的自由择业权遭到极大的剥夺，消极怠工的情绪日益增长，最终不利于市场经济秩序的稳定。劳动合同违约金逐渐成为一个棘手的问题。各地方为了解决劳动合同违约金问题，纷纷出台了关于劳动合同违约金的立法，采用的立法态度却各有差异。主要出现了三种立法态度，即禁止违约金、任意违约金与限制违约金。由于没有统一的标准，地方立法对违约金问题的解决没有达到预想的效果。《劳动合同法》的出台，统一了地方立法对劳动合同违约金的立法态度，做出限制违约金的立法选择，将违约金的适用严格限制在服务期与竞业限制约定中，有其合理之处，但是在适用过程中仍存在着问题。笔者试图从理论层面入手，在详细介绍、评析我国劳动合同违约金制度设计的理论争鸣与我国劳动合同违约金制度设计的立法选择基础之上，对我国现行劳动合同违约金的适用情况进行解析。文章分三个部分对我国劳动合同违约金制度进行研究。首先笔者主要介绍我国学界对劳动合同违约金存在三种学说：禁止违约金说、任意违约金说与限制违约金说。有的学者支持禁止违约金说，认为劳动法作为社会法，应当以倾斜保护劳动者为立法理念，劳动者的生存权益优于用人单位的经济权益，因此应当禁止一切有损于劳动者劳动自由的行为；有的学者支持任意违约金说，认为不能一味的追求倾斜保护劳动者的生存利益，应当同时关注效率，保护用人单位的经济利益；有的学者主张限制违约金说，认为限制违约金说能够体现劳动合同法对处于弱势地位劳动者的特别关注，同时兼顾用人单位的经济利益。笔者对上述学者的理论观点进行评析后，认为我国更适合采用限制违约金的立法态度。劳动法作为社会法，应当以实现实质平等为价值取向，限制违约金说摒弃另外两种学说坚持形式平等的价值取向，在对劳动者进行分层的理论基础之上，对违约金的适用进行了严格的限制，体现了法律对处于弱势地位劳动者的特殊关注，同时规定在用人单位履行一定先行义务的情况下可以与享有特殊权利的劳动者约定违约金，体现了法律对用人单位经济利益的保护，能够激发用人单位加大人力资源投资的热情。而后笔者以《劳动合同法》的颁布为界，对其颁布前后不同立法主体对劳动合同违约金制度做出的立法选择进行梳理。《劳动合同法》颁布前，由于没有国家层面上的劳动合同违约金立法，学界对何为违约金、违约金的性质及如何适用等问题产生较多的分歧，对相关法律的解读也各不相同。违约金问题的日益凸显，促使地方纷纷对违约金进行了相关立法。但由于对劳动合同违约金制度设计的立法选择不同，导致违约金纠纷的处理结果不尽相同。《劳动合同法》的颁布表明国家做出限制违约金的立法选择，对违约金的适用进行严格的限制，同时规定了劳动者承担服务期违约金的最高数额及计算标准，为我国劳动合同违约金制度的发展指明了方向。最后笔者主要对我国现行劳动合同违约金制度的合理性与具体适用情况进行解析。笔者以劳动合同法追求实质平等的价值取向为法理依托，分别从保护劳动者的生存利益角度、保护用人单位的经济利益角度出发，对我国《劳动合同法》做出限制违约金立法选择的合理性进行解析。分析我国现行劳动合同违约金的具体适用情况时，笔者主要讨论七个问题，这七个问题分别为服务期违约金的适用对象、服务期违约金的计算标准、竞业限制违约金的主体范围、商业秘密的认定、竞业限制违约金的支付标准、劳动者承担竞业限制违约金责任后是否继续承担竞业限制的义务、竞业限制约定中违约金与赔偿金的关系。在对劳动合同违约金制度的具体法律规定做出详细解释的基础上，针对劳动合同违约金制度在适用过程中存在的问题，提出相应的建议，以期我国劳动合同违约金制度的不断充实与完善。