租税法律主义包括两个主要的元素：租税和法律。租税固然是通过法律的形式把人民的财产权以强制方式无偿移转至国家手上，以满足国家公共需求。但国家对人民课税,不应损及人民的生存权，否则人民行使「抵抗权」,从历史的长河看，政权因此而覆亡者,何尝少见?以租税语言铨释生存权，它是企业的营业成本和必要费用(即同业的成本率和必要费用率者是)，它是人民赖以养活自己和家人的基本所得或财产，它是课税的起征点，它是税法的「公与义」的所在，是神圣不可侵犯的地方。准此，生存权是「人本思想」的神髓，是放诸四海皆准的道德原则，是宪法基本价值，它有拘束行政、立法和司法的效果，同时对税法也有直接效力。它超越法律条文，因为法条是人造的、是人讨论出来的,所以法律规定难免违反人性,税法难免「不公不义」。故法律条文的本身，不应被认为「最高化」,至少在人权、正义及平等议题上是如此。司法作为正义的最後一道防线，它审查人民生存权时，是要站在「宪法的高度」看税法的「公与义」,而非以「税法的高度」看待。 台湾租税争讼事件声请大法官释宪，是因人民不服课税处分，通过复查、诉愿及行政诉讼(即二级二审)最终确定後，人民的救济程式已然穷尽，惟人民仍认最高行政法院所确定的事实，其适用的法令，有违宪或违法情形，而向大法官提起释宪声请。从租税争讼违宪宣告的实践以观，除以「平等权」为理由宣告税法某些条文违宪应不再适用外，通常都围绕在「税法施行细则违反母法规定」、「司法判解违反租税法律主义」及「行政函释违反租税法律主义」等违宪态样中。至於税法本身是否违反生存权的「公与义」角度,尙乏适例。此无异表明大法宫释宪的高度，只从「税法的高度」以所谓法律实证主义所重视的法的文义解释、法与法之间的竞台关系作为论证基础，并未从「宪法基本价值的高度」,就法律条文背後的法理或哲学作为基础，挑战现行法律规定是否符合实质正义确保人民租税生存权。职是之故，人民因其租税生存权受到侵害而屡屡提出租税救济,甚至发起和平反抗权-抗税，是可理解的。基於「以人为本、执政为民」的理念，本研究认惟有从「人本思想」的宪法基本价值高度审查税法本身的规定是否「公与义」,始足以缓解国家与人民间租税争讼事件与日俱增，并缓解人民因税制不公的抗税风潮。 基於人民先於国家而存在，生存权是和谐社会的基础所在，本研究提出创新见解「租税生存权」,建议：(1)大法官宣告「租税生存权」是税法的「公与义」所在，课税应受它的制约，租税生存权保障领域，在一定程度内，原则上，人民不负举证责任；(2)由大法官行使积极「准立法权」宣告若千税法条文为侵害租税生存权，应不再适用，并自行创设新规范，以保障人民生存权，因台湾立法部门长期议事效力不彰，有「立法怠隋」情形，把现行欠税侵犯租税生存权的案件终止强制执行，并解除其旅行权限制(即解除限制出境)，把租税生存权落到社会底层的实处，实有其必要，其中以所得税最为相关。通过租税生存权的研究，对中国和谐社会的建设提供某些看法。关键字：租税法定主义实质课税原则人本思想生存权