本文通过在中国裁判文书网上搜集整理的自2017年5月19日至2020年12月期间各高级人民法院有关“职业打假人”身份认定的裁判文书为样本数据,初步发现该类案例“类案不同判”的现象显著,主要是由于认定标准不一。所以本文将以实证分析的方式探讨目前的司法实践中关于职业打假人的认定标准并评析现有认定标准存在的问题,并提出相应的优化建议。本文将职业打假人认定标准归纳分类为五种,总结出基于“打假人的同类案诉讼量”认定“职业打假人”身份相对具有科学性和指导性,而其他认定标准如“消费过程中的大量重复购买行为”、“多次索赔、举报、投诉记录”、“经营者消费者身份反向认定法”、“加重消费者方的举证责任”等则无法单独适用于认定“职业打假人”身份。笔者认为,为了改善职业打假人认定标准不一的现状,应当立法司法双管齐下,在立法方面应当尽快明确职业打假人的消费者身份,尽快统一认定标准同时拓充公益诉讼制度中的主体范围。在司法方面完善监管制度并科学适用同一认定标准,鉴于职业打假市场的复杂性,同时也要对职业打假人牟利性打假活动范围进行限制,无论是在传统打假案件焦点食药品领域还是非食药品领域,均不可陷入绝对化适用的倾向,同时要注重该类案例的正当程序问题。第一部分是职业打假人认定案例梳理。首先通过中国裁判文书网对该类案例情况进行梳理,发现近年来此案例量曲折式上升,统计案例样本数据后归纳出该类案例的现状,提出了存在的问题,职业打假人认定案例因为认定标准不尽统一,所以导致类案不同判现象日益显著,极大破坏了法的统一性和可预期性。第二部分是对职业打假人现行的认定标准结合司法实践进行归纳,评析出不同的认定标准存在的问题,从中总结出较为科学且适用于司法实践的认定标准。第三部分是对职业打假人认定标准不一做症结述评,主要从立法层面的症结和司法层面的症结两方面来展开评析。第四部分是是对职业打假人认定案例做出制度完善建议。在立法和司法都必须对症下药。