行政公益诉讼自试点至正式推行以来,法院适用履行判决的频率远高于其它判决类型,成为生效判决的主要形式之一。履行判决对于恢复受损的国家和社会公共利益有着无可取代的直接作用,这一点毋庸置疑。但同时也应关注到法院在适用履行判决过程中存在的疏漏。这些问题不仅直观地反映出履行判决与确认违法判决、责令采取补救措施在功能上的逻辑错位与适用情形上的相互混淆,而且能够由表及里,串联起整个行政公益诉讼制度运行过程中的觊觎。在客观诉讼理念的背景下,行政公益诉讼未能很好地通过检察监督和司法审判的手段督促行政机关依法履行监督管理职责,实现救济特定受损公益及维护客观法秩序统一的制度目标。由此,文章立足于行政公益诉讼履行判决的实然样态,对相关案例进行梳理,致力于发现履行判决在应然适用中的问题,以点带面,剖析行政公益诉讼制度在微观运行中的缺陷与不足。在此基础上,深入探求司法审查的本质属性及射程范围,尝试在履行判决的具体适用上给予法院一些切实可行的建议。文章第一部分以判决文书为实证研究的切入点,通过对实践中行政公益诉讼案件适用的所有判决类型进行整理,分别以年份和案件领域为统计单位,计算出履行判决的占比情况,观察履行判决在正式施行的五年里的适用趋势,并对其适用特点进行实然层面的描摹。该部分意在以实证分析为支撑,归纳行政公益诉讼履行判决在实践案例中存在与其它判决形式交织适用、适用条件不清晰及概念混同等特征。文章第二部分回归理论层面,立足客观诉讼、检察监督、诉判关系、司法权与行政权的关系及明确性原则对司法审判的要求,结合传统行政诉讼判决相关理论,在力所能及的范围内补足行政公益诉讼长期存在的理论基础不足的缺陷。结合履行判决在新语境下应然的功能定位,为法院在具体适用上找寻更严密的法理逻辑支撑。文章第三部分聚焦履行判决在行政公益诉讼案件实际适用中暴露的问题。一方面深入履行判决构成要件,以检察监督权、行政权、司法权的边界为抓手,借由诉判间关系及以审查被诉行政行为为中心的论证,指出其适用原则、适用依据、判决内容、适用效果等方面的不足;另一方面指出其与功能较为相近的责令采取补救措施、适用条件上出现错误的确认违法判决之间的概念混同和不当并用。文章第四部分结合上述理论基础,针对行政公益诉讼履行判决在实际适用时的突出问题,以救济公益和维护客观法秩序统一的目标为纲领和导向,重新审视并明确履行判决的功能定位、适用条件、适用依据、与其它判决形式的界限及履行判决应达到之效果。同时,通过强调诉判不一致的必要性、增加诉讼前置审查机制、明确行政机关监督管理职责、规范不依法履行职责的认定等方式使法院能够更加精准妥当地适用履行判决,助推行政公益诉讼双元目标的达成。