《反垄断法》实施已有十余年,反垄断民事诉讼的发展仍然面临着巨大的挑战。为了推动我国反垄断法的顺利实施,有效地维护社会公共利益,确实需要构建一种新型的反垄断规制机制——反垄断民事公益诉讼。构建反垄断民事公益诉讼,首先必须厘清反垄断法与公益诉讼的相关概念,明确域外各国反垄断民事公益诉讼的历史沿革,区分民事公益诉讼与反垄断消费民事诉讼、反垄断私人诉讼的异同,为构建反垄断公益诉讼打下理论基础。构建反垄断民事公益诉讼制度的必要性在于现阶段垄断行为频发导致公共利益严重受损,而我国主要利用反垄断执法机构对垄断行为进行规制,由于新经济时代下各类经济违法现象横生,而反垄断执法机构体制混乱,导致政府公权力失灵。另外,由于反垄断民事诉讼有关制度目前还只是一个笼统、框架性的规定,反垄断实体法上没有相应的程序法作为支持,反垄断实施机制存在困境,公共利益无法得到保障,我国现行的群体性救济机制又无法满足现实的需要,而反垄断民事公益诉讼制度的构建有其法理基础和经济基础,因此,急需构建反垄断民事公益诉讼来解决现行反垄断法的实施困境。制度的构建需要合理地借鉴域外反垄断民事公益诉讼的有益经验,反垄断民事公益诉讼在域外从萌芽到发展成熟经历了漫长的过程,美国形成了集团诉讼模式,英国形成了检举人诉讼模式,德国形成了团体诉讼模式,日本形成了选定当事人制度模式,其各有特点,有可借鉴之处。通过对域外反垄断民事公益诉讼的具体规则的对比,具体对原告资格认定、诉讼请求、证据规则、诉讼费用承担的比较,找出适合我国具体国情的规则制度,更大程度地降低法律移植带来的排异性。我国建构反垄断公益诉讼制度,必须坚持以处分与政府干预原则相结合、兼顾制度运行的公平与效率。诉讼模式的选择上借鉴域外国家的成功经验,结合我国目前的民事诉讼相关制度,也就是在改革和完善现有代表人诉讼的基础上,扩大我国现行公益诉讼的受案范围,做好制度的衔接,最小化法律移植带来的排异性。在具体的反垄断公益诉讼规则建构上,在原告资格认定方面,着力推动检察机关和社会公益组织等专业性机构提起公益诉讼,为了防止滥诉,市场参与主体包括生产者和消费者则只能成为兜底性的起诉主体,必须在穷尽所有救济途径并向法院出具相关证明才能提起公益诉讼;在证据规则方面,赋予法官适当的自由裁量权,并根据实际情况采取举证责任倒置制度,加重实施垄断行为一方的举证责任;在费用分担机制方面,设立专项的反垄断公益诉讼基金,该基金提供最初的必要费用,在案件受理费上,采取多种措施对原告承担的费用进行减免,同时案件相关的鉴定费,取证费等合理必要性支出纳入被告的赔偿范围;在惩罚性机制方面,根据市场实际损失或者企业的获利状况施加惩罚性赔偿金,赔偿金一部分划拨反垄断民事公益诉讼基金,一部分奖励给提起诉讼的主体。