我国刑事缺席审判制度的确立在促进反腐败国际追逃追赃工作、推动司法机关积极履行职责、丰富惩治犯罪的手段以及完善我国刑事诉讼法体系等方面都有着积极作用。该制度的确立可以避免司法实践中因被告人不在场致使案件久拖不决的状况发生,使案件得到及时处理。我国刑事缺席审判制度具有浓郁的中国特色,作为一项设立不久的新制度不可避免地存在不足之处。第一,刑事缺席审判制度的适用范围严格,不利于该程序在司法实践中的启动,致使相关司法实践案例数量较少。第二,刑事缺席审判中对被告人辩护权保障不足。第三,被告人的救济性权利规定过于笼统,不利于该权利在司法实践中有效适用。纵览域外两大法系中代表性国家对于刑事缺席审判制度的规定,不同国家对该制度的规定不尽一致。美国的刑事缺席审判制度充分尊重被告人的意思自治,为保障被告人权益将律师辩护贯穿于刑事诉讼的全过程;英国的刑事缺席审判制度倾向适用于治安法院审理的轻罪案件,赋予法官很大的自由裁量权;德国的刑事缺席审判制度立法目的在于通过启动缺席审判程序保全案件的相关证据,赋予被告人回复原状和上诉两种救济性权利;法国的刑事缺席审判制度规定详尽完备,严格限制刑事缺席审判程序的启动并详细规定被告人的救济性权利。我们可以借鉴域外国家刑事缺席审判制度的丰富经验,取其精华,去其糟粕,立足于本国国情和社会现状,推动我国刑事缺席审判制度不断完善。基于我国刑事缺席审判制度存在的问题,提出适当扩展刑事缺席审判制度的适用范围、将缺席被告人的质证权交由律师代为行使、建立律师有效辩护评价机制、提前阶段保障辩护律师的会见权和调查取证权、明确被告人的救济性权利行使期限等建议,希望对完善我国刑事缺席审判制度具有现实借鉴意义,使刑事缺席审判程序可以适用于更多案件的审理中,发挥该制度的独特作用。