近些年来,优良空气的稀缺性日益凸显,空气污染的范围已经遍及周边农村,各地频发的空气质量问题严重影响了居民福利水平和社会经济的可持续发展,成为公众、学术界与政府关注的热点问题之一。研究表明造成空气质量恶化的根本原因在于空气作为一种公共物品,存在外部性且无法间接通过观察市场行为来赋予价值,造成人们忽视或低估空气质量的价值。因此,全面准确地评估空气质量价值,并纳入资源配置和空气质量恢复政策,成为提高空气质量达标计划决策的可靠性和持续性的关键。条件价值评估(CVM)和选择实验法(CE)是当前国际上公认的可以评估包括非使用价值在内的资源环境物品或服务全价值的有效方法。目前,国内空气质量价值评估研究的受访者集中在城镇居民,对农村居民一直有所忽略;而且国内研究者大多采用CVM评估空气质量全价值,比较而言,运用CE的研究极少,尚未有以空气质量类别作为属性指标,以农户意愿调查为数据来源,运用CE较为系统地评估空气质量价值并与CVM进行多角度对比的研究。据此,本文首先梳理了CVM与CE评估空气质量价值的理论基础,选取近些年空气污染严重的西安地区农户作为受访者,开展随机抽样调查,共发放336份问卷,得到有效问卷283份,然后通过构建二元Logit和Mixed Logit模型,从理论和实证层面对比CVM与CE在空气质量价值评估中的差异,为进一步完善CVM与CE理论基础提供实证依据;并探究CVM与CE评估空气质量价值的结果差异的理论解释、两种方法的相对优劣势以及适用范围等,以期为我国空气质量价值评估的科学性和规范性操作以及政策制定者选择较优方法评估资源环境价值等方面提供一定的参考依据。研究结果表明:针对同一样本、同一假设情境的条件下——未来四年内使西安市空气质量在2020年达到“最优情景”,运用CVM得到西安市常住农村居民的平均支付意愿为487.45元/户/年,运用CE得到的结果为564.75元/户/年,是CVM评估结果的1.2倍。引导技术、评估模型、问卷设计的复杂性、调研实践中的管理策略等方面的不同都是造成二者评估结果差异的可能原因。通过对比分析发现,CE在空气质量价值评估领域具有良好的适用性和广阔的应用前景,而且CVM与CE各有一定的相对适用范围,评估方法的选择要综合考虑研究目的、评估对象、受访者群体特征、研究成本、样本规模等因素,选择更适宜的方法开展资源环境价值评估研究。