添附制度是一个古老的民法制度,添附的法律效果不仅包括其物权效果,同时也包括由物权效果引发的债权效果,这是一个二元的体系,具备自我完善性。本文通过分析添附的物权效果以及债权效果,对添附制度的二元结构进行印证,通过比较法上的分析,阐述添附法律效果中的若干问题,针对我国现有的添附制度,提出构建设想。本文一共分为三个部分。其中第一部分对添附的物权效果进行论述,第二部分对添附的债权效果进行分析,第三部分则是在前两部分的基础上,分析我国现行的添附法律规定,并做出构建设想。第一部分论述添附的物权效果。在确定添附一词的意义和范围的基础上进行以下分析:第一,分析添附最基本也是最重要的物权效果——所有权归属,其中包括附合物、混合物以及加工物的所有权归属。同时比较各国立法在所有权归属问题上的不同规定,主要解决的问题有:动产如何因附合成为了不动产的“重要成分”、判断“可视为主物”的标准以及判定单独所有权的标准、加工概念中的对“新物”和“更高价值”不同要求等。在对所有权归属进行分析之后,可以发现在近代,传统添附制度的“主从辨异”思路逐步被拓展开来,加入了许多诸如价值衡量、交易习惯等判断标准,为解决添附物所有权归属问题提供了更为广阔的思路。第二,研究所有权扩张与所有权原始取得之争的问题。通过分析,笔者认为,所有权原始取得与所有权扩张之间争论的真正焦点在于,当发生添附的时候,各原物所有权是否消灭?并由此依照不同的添附情形做分类讨论。第三,研究添附行为人主观状态对所有权归属的影响。通过比较法上的分析,笔者认为,在涉及不动产附合的情况下,勿论添附人的主观善恶,添附物应当然地归不动产所有人所有,而在其余的添附情形下,恶意添附人不得取得添附物所有权。第四,分析添附物权效果中的另一方面——对他物权的影响。无论是附合、混合还是加工,当添附物所有权归属于一方的时候,另一方对其原物的所有权即归于消灭,存续其上的他物权也会随之消灭,但基于担保物权的物上代位性,其权利仍然可以在原物所有人获得的偿金之上存续。第二部分论述添附的债权效果。由于添附的物权效果决定了部分原物所有人将受到物权变动的影响,其利益可能遭受损害,因此需要添附的债权效果予以平衡:第一,分析添附债权效果中的添附求偿权,文章阐述添附求偿权的产生与成立、行使的方式与范围,并主要以不当得利理论解读添附求偿权。第二,分析添附债权效果中的侵权损害赔偿请求权,对于侵权损害赔偿请求权的发生的两种情形,以及与添附求偿权的竞合关系等问题进行了分析。第三,分析添附债权效果中的其他债关系,包括了物权请求权、占有人费用返还请求权及其他一些合同债务。第三部分是对我国添附制度构建的论述。第一,论证构建我国添附制度的必要性。分析添附的法律效果与物权请求权、侵权损害赔偿请求权、不当得利返还请求权之间的区别,以说明添附制度的不可替代性。对我国现行添附规则进行分析,得出我国目前无系统添附制度规范,现有添附规则并不完善的结论。第二,论证构建我国添附制度的可行性。通过对《法国民法典》、《意大利民法典》、《德国民法典》以及台湾地区“民法典”立法例的分析,得出我国添附制度宜参照《德国民法典》立法例的结论。并分析解决构建我国添附制度的两个具体问题:添附的物权效果能否规定为任意性规范?添附制度中能否规定在一定条件下对添附物进行“拆除”?笔者认为,对于前者,添附物权效果的强制性在于维护添附物所有权单一化,强行性地要求添附物独立并重新分配所有权,但并不排除当事人对添附物的归属进行约定,只是不得约定对添附物进行拆分、返还原物或是恢复原状。对于后者,情况则较为复杂,涉及到“强迫得利”的问题,笔者认为,添附中不宜规定“拆除”,在恶意添附人为动产所有人的时候,被强迫受利的不动产或动产添附物所有人可以根据侵权行为法的规定,请求法院判令恢复原状,拆除添附物,除此以外的添附情形,均不得要求拆除。最后,提出构建我国添附制度的基本思路,总结以下构建原则:在所有权归属等物权效果问题上,以效率原则为导向;在偿金返还等债权效果问题上,以公平原则为导向;在处理添附人主观善恶和赔偿问题上,以诚信原则为导向;以此为基础构建我国的添附制度。