目的：通过火针治疗患者肩关节周围炎症的临床研究,探讨火针的治疗效果和安全性。方法：本课题为随机对照试验,研究对象为2014年7月至2015年2月期间,于广州中医药大学第一附属医院针灸科及骨科收集符合诊断、纳入标准的肩周炎患者60例。运用简单随机方法将60例病人平均分为(火针)治疗组和(电针)对照组。其中治疗组30例,治疗方法为火针针刺肩前、肩髎、肩髃、阿是穴,一般针刺深度为0.3-0.5寸。每周治疗2次,5次为1疗程,共1疗程；对照组30例,治疗方法为毫针针刺与治疗组同组穴位,用韩式穴位治疗仪,调至疏密波,2/100Hz。强度以患者能耐受为度,留针25分钟,每周治疗2次,5次为1疗程,共1疗程。使用VAS量表及肩部活动变化量表作为观察指标。以肩部疼痛程度及肩关节活动范围为疗效指标。比较分析两组治疗前后的数据差异,经过整理和分析后,进行评价讨论。成果：基本情况：两组一共60例患者,治疗组男性10例,女性20例；对照组男性9例,女性21例。两组性别经x2检验后,p=0.780>0.5,两组性别无统计学差异。两组年龄治疗组平均50.77±6.95岁,对照组平均52.00±7.30岁,两组进行独立样本t检验,p=0.50>0.05,两组年龄无统计学差异。两组病程对比,治疗组平均病程为7.37±3.47周,对照组平均病程为7.80±3.88周,两组进行独立样本t检验,p=0.66,>0.05,两组病程无统计学差异。治疗前,VAS评分中,治疗组为6.43±1.20分,对照组为6.06±1.48分,两组进行t检验后,p=0.29>0.05,两组差异无统计学意义。治疗前肩关节活动度评分中,治疗组组平均119.7±14.86分；对照组平均123.+±6.81分。通过组间分析,进行t检验,得出p=0.172>0.05。可以得出,两组之间无统计学差异。疼痛评价方面：治疗后,治疗组VAS值最高4分,最低0.5,平均2.19±0.96分；对照组最高4分,最低1.2分,平均2.81±0.82分。通过t检验,组内分析后得出,两组VAS评分治疗前后分别进行配对t检验,治疗组p=4.1E-22<0.01,对照组p=7.48942E-50<0.01。说明两组治疗前后VAS评分均有显著统计学差异,即治疗组与对照组经一个疗程治疗后,患者的痛感较前有明显好转。两组治疗后结果进行独立样本t检验后得出,p=0.008<0.01,说明火针缓解肩周炎疼痛方面与电针有显著统计学差异。活动度评价：治疗后,治疗组肩关节活动度评分最高303分,最低223分,平均241.13±17.17分；电针组评分最高251分,最低217分,平均230.13±8.65分。组内分析,通过配对t检验,火针组及电针组肩关节活动度量表在治疗后对比,P=0.009<0.01,说明两组治疗后肩关节活动度具有显著统计学差异,表明火针组与电针组经1个疗程治疗后肩关节活动度均有明显改善疗效评价：治疗肩周炎疗效,治疗组治疗痊愈4例,显效13例,有效12例,无效1例,总有效率96.6%；对照组治疗痊愈1例,显疗9例,有效17例,无效3例,总有效率90.0%。两组通过Ridit分析,p=0.019<0.05.说明,两组疗效有统计学差异。安全性评价：治疗组患者出现1例轻度晕针患者,于休息后自行缓解；对照组没有出现不适患者。两组均未出现严重的不良反应。说明火针疗法及电针治疗的方法治疗肩周炎,两者均安全可靠。结论：火针和电针两种治疗方法都对肩关节周围炎有良好的疗效。火针在治疗肩周炎的疼痛和恢复肩关节活动度方面显愈率较电针更高。