基于消费者与经营者之间信息的不对称性,消费者往往处于弱势地位。经营者为盲目追逐利益,导致消费领域侵权事件频发,屡禁不止,消费领域的公共利益频繁受损,社会失范现象严重。1993年,我国首次在《消费者权益保护法》中规定了惩罚性赔偿责任,希冀通过突破民事赔偿同质填补原则增加超额赔偿,提高经营者违法边际成本和维权者的经济收益,实现打击违法经营者和维护公共利益的双重目的。之后,《食品安全法》以及《民法典》侵权责任编进一步明确了惩罚性赔偿责任的适用条件与范围。消费民事公益诉讼系民事公益诉讼在保护消费领域公共利益的具体运用,其本质是救济不特定多数主体受侵害的民事权益。2016年,最高人民法院出台的《最高人民法院关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》中,未明确规定惩罚性赔偿责任,但用了一个“等”字作为兜底。私人惩罚性赔偿对违法经营者难以形成足够的威慑力,而消费民事公益诉讼仅依靠不作为之诉亦因威慑力不足难以实现预防违法行为维护公共利益的目的。建立公益惩罚性赔偿制度的必要性客观存在。惩罚性赔偿与消费民事公益诉讼的功能定位相契合,立法精神及相关政策的指引以及司法实践的经验积累为建立消费民事公益诉讼惩罚性赔偿制度提供了可行性。域外消费民事公益诉讼主要通过集团诉讼和团体诉讼的方式实现。美国的惩罚性赔偿制度、德国的利润收缴制度、巴西的公共性精神损害赔偿制度都是补偿性赔偿之外的超额赔偿,均是为了遏制和威慑消费领域的违法行为,与我国消费民事公益惩罚性赔偿制度有一定的共通性。域外消费民事公益诉讼在惩罚性赔偿金计算标准、诉讼成本的分担、调查取证权等方面值得我国借鉴。由于立法规定模糊不清,法院对公益惩罚性赔偿请求的请求权基础、适用条件、赔偿金的计算、归属和管理等方面存在争议,同案不同判的现象时有发生,亟待立法进一步完善公益惩罚性赔偿制度的相关规定,细化赔偿的标准及程序。惩罚性赔偿请求权由广大不特定消费者享有,但基于主体的不特定致使诉权主体缺位,在众多实体权利归属主体无法实施诉讼或实施诉讼困难时,为了制止和遏制违法行为,消费者协会、检察机关有必要代替缺位的原告行使惩罚性赔偿请求权。在消费者协会、检察机关行使公益惩罚性赔偿请求权时,要协调好与私益惩罚性赔偿之间的关系。公益惩罚性赔偿的适用条件应当清晰明确,在适用标准上要比私益惩罚性赔偿更为严格。公益惩罚性赔偿金的计算规则应当在私益惩罚性赔偿金计算规则的基础上进行修正,且不得与刑事罚金、行政罚款相抵扣。公益惩罚性赔偿金应当归广大不特定多数消费者所有,部分法院直接将惩罚性赔偿金上缴国库的做法有待商榷。由消费者协会发起建立消费公益基金,负责分配管理惩罚性赔偿金,有利于保护广大消费者的合法权益,维护社会公共利益。