音乐情绪(musical emotion)旨个体在音乐刺激下所诱发的情绪反应。音乐线索一致性模型指出,听者内部的音乐符号表征必须与创作者内部的音乐符号表征相一致,才能实现听者与音乐之间的有效沟通。而音乐情绪的发生整体上涉及音乐在创作过程中产生的线索特点、音乐在演奏过程中的特点、听者本身特点以及聆听音乐的情境这四大因素(Juslin,2003)。这四大因素及其之间的交互作用使音乐情绪显得复杂而难以控制。本研究有感于音乐复杂的结构及其情绪之间千丝万缕的联系,试图探究在不同情景下、不同人格特质的个体对不同音乐的情绪反应是否有不同,包括探明音乐效价类型和音乐选择对音乐情绪的影响、干扰或专注情景下音乐情绪的变化及其与音乐因素可能存在的交互作用。本实验还关注人格因素,但并没有聚焦于某种特定的人格特征、而是综合考虑大五人格因素中可能会影响音乐情绪的因素。研究包括一项预备实验和两个音乐情绪实验,采集了被试情绪自评数据、生理数据和人格问卷数据。预备实验通过材料初选和评定,筛选匹配出了40首正负各半的榜单音乐和20首正负各半的随机音乐,每首音乐时长为60秒,音乐材料的声强、音质频率、位速等因素均使用音乐编辑软件进行了控制。榜单音乐的熟悉度和喜爱度显著高于随机音乐,正性音乐的效价评分显著高于负性音乐,各组材料的唤醒度无显著差异,说明筛选后的材料从客体情绪角度上很好的区分出了正、负这两种效价水平,对音乐选择的操纵也是有效的,唤醒度作为无关因素得到了较好的控制。本实验中的音乐材料由网络音乐榜单和音乐库中随机抽取,避免了因主试人员选择音乐而带来的个人偏好影响。实验—采用2(音乐效价)×2(音乐选择)被试内设计,考察了音乐效价类型及音乐选择对音乐情绪的影响,其中因变量指标主要是被试自我报告的情绪强度和被试在聆听音乐过程中的生理唤醒指标。结果显示：(1)自选音乐的喜爱度和熟悉度显著高于随机音乐；正性音乐效价评分显著高于负性音乐,证明预实验中对音乐的评定筛选操作是有效的。(2)二因素方差分析显示,正性音乐比负性音乐诱发了更为强烈的情绪；自选音乐比随机音乐诱发了更为强烈的情绪,二者存在交互作用。这一结论得到了生理数据的部分支持。(3)被试的外倾性得分与情绪效价评分呈正相关、神经质得分与情绪效价评分呈负相关、开放性得分与情绪强度评分呈正相关,这些结果均与前人关于情绪和大五人格相关研究的结论相一致,说明音乐情绪与人格的联系是符合一般规律的。实验二采用2(音乐效价)×2(音乐选择)×2(情境)混合设计,加入了一个干扰情境因素,考察了音乐效价类型、音乐选择及情境对音乐情绪的影响,及其之间可能存在的交互作用。由于实验一中已经是在排除认知干扰的环境中进行,所以这里将实验一数据作为专注组,实验二中仅采集干扰组数据,之后将两个实验的数据进行汇总分析。实验二中的干扰操作是要求被试在聆听音乐的同时,从一张字母阵列图片中找出所有大写字母A并报告其个数,其他实验流程与实验控制与实验一相同。结果显示：(1)音乐选择效应显著,自选音乐比随机音乐诱发了更强烈的情绪反应,这一效应得到了皮肤电反应及心率数据的支持；(2)情境主效应显著,在干扰情境下聆听音乐比专注情境下诱发了更强烈的情绪,这一效应得到了皮肤电和心率的数据支持。(3)音乐选择与情境的交互作用显著,自选音乐在干扰情境下比在专心情境下诱发了更强烈的情绪强度,而随机音乐相反在专心情境下诱发的情绪比在干扰情境下更强烈。(4)实验一中在专注条件下所发现的人格与情绪效价的相关并没有在干扰条件下达到显著,说明人格与音乐情绪的关联可能会受到认知干扰的影响。综合实验一和实验二的结果,可以得出以下结论：(1)音乐材料的效价类型对音乐情绪有显著影响,正性音乐比负性音乐诱发的情绪强度更强,但这一结论可能仅存在于音乐流派为流行音乐的条件下；(2)音乐选择对音乐情绪有显著影响,被试自选的音乐比随机音乐诱发的情绪强度更强；(3)情境对音乐情绪有显著影响,干扰情境下聆听音乐比在专注情境下诱发的情绪更强；(4)音乐选择的效应在两种情境下呈现出相反的趋势：自选音乐在干扰情境下比专心情境诱发了更强烈的情绪,而随机音乐在干扰情境下诱发的情绪比专心情境下更弱；(5)在专心情境下,被试神经质和外倾性得分与情绪效价存在相关,开放性与情绪强度存在显著相关,但分心情境下以上相关都达不到显著,仅有友善性与情绪强度产生显著相关,这可能说明人格与音乐情境的相关是需要特定情境才能成立的。总体而言,本研究的创新点在于要求被试从已参与评定的材料中进行选择,最大程度平衡音乐材料干扰因素过多与自选音乐的自由度之间的矛盾；创新性地引入认知干扰因素,考察了音乐在日常生活中作为背景时所产生的音乐情绪时与专注聆听音乐时的差异,也有利于了解个体在不同情景下聆听不同选择途径的音乐时可能存在的差异,具有实践意义。另外,本研究对认知与情绪之间关系的研究也是一种重要补充。