近代工业革命以来，世界经济高速发展的同时带来了危害巨大的环境问题，影响着人类的生存环境，制约了可持续发展。我国经过四十多年的经济腾飞，成就了“中国奇迹”的同时，环境问题的危害也进入集中爆发期。从理论上讲，环境侵害行为可能导致两类损害:一是环境私益损害，即对私主体的人身、财产权益的损害;二是环境公益损害，即对生态环境本身造成的损害。从民事责任角度，两类损害分别对应着环境侵权责任和生态环境损害民事责任。环境法律制度相对先进的美国及受其影响的欧盟等国家和地区对两种责任均采取了由侵权法和环境专门法二元规制的模式，并在此基础上建立起相对完善的环境侵害民事责任规则。目前，我国的环境侵权责任制度相对完善，但生态环境损害民事责任制度仍然存在规制模式不明及具体规则不足等问题，限制了其救济环境公益损害的效用。故而，无论是理论界还是实务界都在积极探索如何处理两类环境侵害民事责任的关系以选择恰当的规制模式，以及如何进一步改进具体的责任规则以为环境公、私益损害提供有效的救济。
　　本研究正是基于该理论和实践难题，在考察美国、欧盟等国家和地区对环境侵害民事责任法律规制趋势的基础上，以美国先进的环境侵害民事责任制度为研究中心，阐述美国针对私益损害的环境侵权责任制度以及《综合环境反应、赔偿与责任法》(CERCLA)针对生态环境本身损害而规定的生态环境损害民事责任制度，以为我国环境侵害民事责任的规制模式和具体规则的完善提供借鉴。全文除导论外，共分为六个章节:
　　第一章主要阐释环境侵害民事责任的双重性及法律规制的二元化趋势。首先，在对“环境侵权”、“生态环境损害”和“环境侵害”等相关概念进行辨析的基础上得出环境侵害民事责任双重性的结论。环境侵害民事责任可分为传统的环境侵权责任和生态环境损害民事责任，两者在责任构成、救济主体、请求权主体、具体责任内容以及制度功能等方面存在差异，同时又存在相互联系或类似之处。其次，探究环境侵害民事责任法律规制的二元化趋势。美国对环境问题的法律应对经历了从侵权法到环境成文法的发展历程，目前对于环境侵害民事责任也呈现出侵权法与CERCLA等环境专门法二元规制的状态。CERCLA对欧盟《关于预防和补救环境损害的环境责任指令》产生了重要影响。该《指令》在欧盟境内建立起了共同的生态环境损害责任制度框架，并通过国内法的转化使各成员国在侵权法之外建立起了生态环境损害民事责任制度。此外，有关环境损害的国际条约也出现了将规制对象从私益损害扩大至生态环境损害或专门规定生态环境损害民事责任的趋势。前者如《国际油污损害民事责任公约》，后者如《关于环境保护的南极洲条约马德里议定书》和《关于赔偿责任与补救的名古屋——吉隆坡补充议定书》。这些法律发展无不印证了环境侵害民事责任的双重性及其法律规制的二元化趋势。
　　第二章至第五章集中研究美国环境侵害民事责任制度，包括环境侵权责任制度以及生态环境损害民事责任制度。第二章研究的便是针对私益损害的环境侵权责任制度，包括环境侵权诉因理论、责任的抗辩事由以及责任方式和责任范围。不同于大陆法系国家，英美法系国家没有抽象独立的侵权责任制度，其侵权法是各种诉因的集合。常用于环境侵权案件中的诉因包括妨害、侵入、过失和异常危险活动严格责任。环境侵权案件的被告经常主张的普通法抗辩事由大致可以分为三类:一是被告的行为，二是原告的行为，三是介入原因与取代原因。此外，当原告主张禁止令等衡平法上的责任方式时，被告还可以提出衡平法上的抗辩事由。环境侵权的责任承担方式包括禁止令和损害赔偿。禁止令往往需要法院运用“均衡衡平”原则作出决定，与之相比，损害赔偿的责任承担方式更加普遍。包括补偿性损害赔偿、惩罚性损害赔偿和象征性损害赔偿。基于环境侵权致害的特殊性，出现了污名损害、亚细胞损害、未来损害风险以及医疗监测费用等新型补偿性损害赔偿类型。惩罚性损害赔偿具有制裁和威慑环境侵害行为的功能，为保证公平正义，惩罚性损害赔偿的适用及其数额的确定往往受到联邦宪法第十四修正案正当程序条款的程序性和实体性限制。
　　第三章、第四章和第五章围绕CERCLA规定的生态环境损害民事责任制度展开研究。其中，第三章在介绍CERCLA立法背景和适用范围的基础上探讨了生态环境损害民事责任的基本理论，包括责任主体、归责原则、责任主体间的连带责任以及抗辩事由。CERCLA以身份定责，四类潜在责任人包括受污染财产当前的所有者或经营者、处置危险物质期间的所有者或经营者、安排危险物质处置或处理的人、选择处置或处理场所的运输入。归责原则是严格责任，责任的构成无需考虑主观过错。并且，责任人之间以承担连带责任为一般原则，除非被告能够证明责任的可分性。责任的法定抗辩事由包括不可抗力、战争行为和第三方责任。此外，被告还可以无辜土地所有者、预期的善意购买者、相邻土地所有者进行抗辩，或者主张微量责任免除。
　　第四章和第五章研究CERCLA规定的生态环境损害民事责任的具体内容。针对生态环境损害，CERCLA主要确立了两方面的民事责任机制，一是清除污染的反应行动及反应费用的承担机制，二是自然资源损害赔偿机制。第四章旨在探讨反应行动及反应费用的承担机制。反应行动可分为短期的污染清除行动以及长期的环境补救行动。联邦政府可以超级基金作为资金来源，通过联邦环保署或与联邦签订合作协议的州或印第安部落自行采取反应行动，也可以命令潜在责任人采取反应行动。政府采取的反应行动必须遵守《国家应急计划》的程序性要求和标准，而且环境补救行动必须是针对《国家首要工作清单》中的污染场地。联邦环保署还可以通过获得法院的禁止令或发布行政命令的方式强制责任人对污染场地进行清理。政府和其它任何人在采取符合《国家应急计划》要求的反应行动后可以提起收回反应费用诉讼。在诉讼期间或之后，作为被告的潜在责任人可以向其它潜在责任人提起追偿之诉，法院依据其认为恰当的衡平因素在责任人之间分配反应费用。
　　第五章研究CERCLA规定的自然资源损害赔偿责任，包括责任构成、赔偿权利人、赔偿标准和范围以及责任抗辩事由。当处于其管理和控制之下的自然资源遭受损害时，联邦政府、州政府或印第安部落基于公共信托理论有权以自然资源信托受托人的身份向造成损害的潜在责任人提起自然资源损害赔偿诉讼。自然资源损害赔偿的基本标准经历了由普通法中的“就低规则”到以修复或替换受损的自然资源所需费用为最低标准的发展。目前，自然资源损害赔偿范围包括基础性修复费用、补偿性修复费用以及合理的损害评估费用。其中，基础性修复费用是指修复或替换受损的自然资源以使其恢复至基线状态所需的费用;补偿性修复费用是指从自然资源受损到修复完成期间自然资源服务功能的损失。司法实践还进一步细化了可获得赔偿的自然资源服务功能损失，兼具使用性和非使用性价值损失。除第二章规定的普遍适用于生态环境损害民事责任的抗辩事由之外，在自然资源损害赔偿诉讼中，还存在联邦排放许可和禁止双重赔偿规则等免除或限制赔偿责任的情形。
　　第六章本着比较法研究的应有之义，在考察我国环境侵害民事责任立法现状的基础上，结合美国环境侵害民事责任制度的经验，探讨如何完善我国环境侵害民事责任的规制模式和具体规则。目前，总体而言，我国的环境侵权责任制度已日臻成熟，但生态环境损害民事责任制度却处于立法缺失的尴尬境地，在责任构成、责任承担以及追责机制等方面存在一系列待完善之处。为解决目前生态环境损害民事责任制度建设不足的问题，民法典侵权责任编(草案)一审稿和二审稿在《民法总则》“绿色原则”的指引下进行了绿色化尝试，试图将生态环境损害纳入侵权责任体系，学界也提出了将生态环境损害纳入侵权责任体系的构造路径，但均存在突破民法绿色化必要限度之嫌，难以实现其初衷。民法的私主体权利本位与环境法的社会利益本位将我国环境侵害民事责任引向二元规制的模式。基于这一思路，我国民法典侵权责任编应当坚持侵害私益责任法的属性，在完善有关原因行为、因果关系的举证责任及数人侵权责任承担等规则之外，借鉴美国环境侵权的有益规则，适当扩大补偿性损害赔偿的范围并合理设定惩罚性损害赔偿。就生态环境损害民事责任而言，目前最佳的立法模式是制定集实体性和程序性规则于一体的《生态环境损害责任法》。在未来立法中可以借鉴CERCLA有关规定，完善生态环境损害民事责任具体规则。此外，建立专门的生态环境损害赔偿基金也是CERCLA为我们提供的另一有益经验。