2008年5月1日我国正式颁布实施了《劳动争议调解仲裁法》（下称《调解仲裁法》），该法结合我国目前劳动争议及其处理机制的特点，引入民商事仲裁的“一裁终局”制度，目的就是为了更快速、有效的解决劳动争议，维护劳动者的正当利益。但是劳动争议一裁终局制度在实践运行中，暴露出诸多法理及操作上的缺陷，严重阻碍了该制度的实施以及仲裁功能的体现。《劳动争议司法解释（三）》以及《劳动争议司法解释（四）》分别于2010年9月14日和2013年2月1日施行，但这两部司法解释只是部分解决了《调解仲裁法》中关于一裁终局制度中存在的问题，并未从根本上完善劳动争议一裁终局制度。本文第一部分介绍劳动争议一裁终局制度概念，并在与民商事一裁终局制度比较中得出该制度的特点。劳动争议一裁终局制度在适用的主体，适用案件的范围，启动的方式以及与诉讼的关系等方面都与民商事一裁终局制度存在不同。分析后得出我国的劳动争议一裁终局制虽有仲裁之名而无仲裁之实。本文的第二部分主要分析学者以及实务界就劳动争议一裁终局制度产生了“赞成说”和“反对说”两种派别。“赞成说”主要认为在保护劳动者的权益方面，新颁布的劳动争议一裁终局制度有助于防止一些用人单位为了拖延时间而恶意诉讼，有利于及时维护劳动者的合法权益，维护社会的和谐稳定。而“反对说”认为，目前实行的劳动争议一裁终局制度并不是真正意义上的一裁终局，在法理上和实践中都存在许多方面的缺失。同时结合实践具体分析该制度在法理上和实践过程中的弊端。用人单位和劳动者诉权不平等，限制了用人单位的诉权，减少诉讼的功能也没有实现，并且目前的法律条文设定的过于原则，导致不具有可操作性。最后总结出劳动争议一裁终局制度并没有发挥立法者设立该制度当初的设想，并且在一定程度上又添“新疾”。本文的第三部分主要是依据前两部分的分析，提出我国劳动争议仲裁制度的完善建议。在提出完善建议的过程中介绍了美国和法国的劳动争议仲裁制度。这两个典型国家的劳动仲裁制度对我国劳动争议仲裁制度的完善具有借鉴意义。首先结合我国目前实际情况的基础上，建议设立“或裁或审、各自终局”的制度。劳动者和用人单位可以选择由仲裁或者诉讼的方式进行处理，但是只能选择其中一种。进行仲裁的前提是必须要有仲裁协议，且若选择仲裁的，则仲裁裁决对当事人均有效。其次是完善现有的仲裁监督机制，加强外部和内部监督。最后是法律条文的完善，目前我国劳动争议仲裁机构和人民法院在处理劳动争议时适用不同的标准，建议对此予以统一，以维护法律的权威。