2014年修订的《行政诉讼法》确立了规范性文件一并审查制度,该制度对于发现并纠正规范性文件的不规范、违法现象具有重要意义,也产生了华源医药股份有限公司诉国家工商总局商标局等商标行政纠纷案、方才女诉浙江省淳安县公安局治安管理行政处罚案等经典案例。但总体来说并没有达到制度预期的效果,不少案件甚至流于形式,审查程度浅成为制度面临的首要问题,法院不敢、不会审的主要原因在于审查标准的缺失。2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》(以下简称《行诉解释》),对规范性文件的一并审查进行了专门规定,其中第一百四十八条列举了五种“规范性文件不合法”的情形。但通过对《行诉解释》施行后的司法案例的分析亦可以发现,这期间一并审查的程度较之以往仍然没有明显的提升。构建行政规范性文件司法审查标准体系,可以为法院顺利开展一并审查提供指引。由于行政规范性文件制定主体广泛,表现形式多样,产生的效果不同,不宜适用单一的审查标准。对比借鉴美国的谢弗林强尊重原则和斯基德摩弱尊重原则,我国可以建立“分类+分层”的审查标准体系。横向上,以上位法规定是否明确为区分标准进行分类审查;纵向上,对主体、程序、内容进行合法性和合理性的分层审查:上位法明确的情况下主体标准采用授权标准,程序应合法,解释性规范性文件的内容应正确,裁量性规范性文件的内容无明显不当;上位法不明确的情况下主体标准采用职权标准,程序应合法,内容要具有说服力。