专利与标准结合成为标准必要专利之后,专利权人与标准实施者之间的利益平衡关系被打破,专利权人在许可谈判中占据优势地位。为了处理标准必要专利纠纷中的利益平衡问题,FRAND原则应运而生,标准制定组织要求标准必要专利权人承诺以公平、合理、无歧视的原则进行专利许可。FRAND承诺的有效实施成为解决标准必要专利纠纷的利益平衡手段。如何保障FRAND承诺的有效实施是解决标准必要专利纠纷的关键。然而,通过对FRAND承诺的定性分析发现,FRAND承诺仍然存在诸多实施困境。一方面,由于FRAND承诺的行为性质尚不明确,FRAND承诺在实施过程中缺乏具体的法律指引;另一方面,禁令救济问题作为标准必要专利纠纷中最典型的问题,FRAND承诺的实施也对禁令救济的适用产生一定影响,但是各国对于禁令救济的适用条件仍然存在争议。为了保障FRAND承诺在我国的有效实施,本文在明确了 FRAND承诺的行为性质之基础上,试图为FRAND承诺实施提供确切的法律指引,完善标准必要专利制度;本文通过考察美国以及欧盟保障FRAND承诺实施的法律实践,在确定了对禁令救济权利的保护以及禁令滥用行为的规制之立场后,试图明确禁令实施的适用条件,解决禁令救济的利益平衡问题。本文分为五个部分:第一部分是基本概念的介绍,对标准以及标准必要专利进行概述。在介绍FRAND承诺的产生背景之后,分析FRAND承诺的具体内涵以及实施困境。第二部分分析了 FRAND承诺的行为性质,对目前的主流学说进行探讨。第三部分考察了美国解决标准必要专利禁令问题的法律实践。美国以拒绝禁令救济为原则,颁发禁令救济为例外,通过专利法中的“四要素检验标准”解决禁令问题,保障FRAND承诺的有效实施。美国法院认为,专利权人作出FRAND承诺意味着其认可经济赔偿能够充分弥补其所受损害,因此美国法院对颁发禁令采取严格限制的态度。第四部分考察了欧盟对标准必要专利禁令滥用行为的反垄断法实践,分析了欧盟对禁令适用的条件认定。欧盟法院在“华为诉中兴”案中明确了专利许可谈判的程序以及双方义务,建立了判断禁令滥用行为的标准,确立了禁令实施的适用条件。专利权人滥用禁令的行为将构成滥用市场支配地位,标准实施者可以主张反垄断强制许可抗辩。欧盟通过反垄断法规制滥用禁令救济的行为,保障FRAND承诺实施。第五部分提出我国保障FRAND承诺实施的法律完善建议。首先明确FRAND承诺实施的法律指引。其次,借鉴美国和欧盟的法律实践,确定禁令救济的适用条件。最后,完善对滥用禁令行为的反垄断法规制。