论文部分内容阅读
目的：通过对后路腰椎椎间融合椎弓根螺钉系统内固定术后进行随访。比较分析腰椎后路椎间打压植骨融合与peek融合器植骨融合加椎弓根螺钉系统在腰椎不稳治疗上的疗效分析。方法：收集我院2007年1月至2009年5月因腰椎不稳合并腰椎间盘突出10例,腰椎滑脱18例,腰椎管狭窄8例,合并腰椎间盘突出、腰椎滑脱8例,合并腰椎滑脱、腰椎管狭窄7例。均行后路腰椎椎间融合术36例,男性20例,女性16例。年龄38-79岁,平均54.2岁。随机分A、B两组：A组(打压植骨组)：经腰椎后路椎板切除椎管减压椎间打压植骨融合椎弓根钉棒系统内固定术20例。B组(peek组)：经腰椎后路椎板切除椎管减压椎间植骨peek融合器椎弓根钉棒系统内固定术16例。A、B两组术前、术后随访按日本矫形外科学会(JOA)评分,对术后临床症状缓解率、椎间隙高度、植骨融合率、椎体活动度、椎体矢状面移位进行比较。结果：1、两组在术前、术后临床缓解率、椎体活动度、椎体矢状面移位有显著差异(P<0.01),但两组之间比较无显著差异(P>0.05)。2、两组在术后植骨融合率比较无显著差异(P>0.05)。3、两组术前、术后及两组之间在椎间隙高度方面比较有显著差异(P<0.01),peek组椎间隙高度从术前(5.79±1.48)mm到术后1年随访(11.18±0.78)mm,植骨组椎间隙高度从术前(5.84±1.54)mm到术后1年随访(9.90±0.88)mm,打压植骨组术后椎间隙高度丢失较多。结论：两种方式均能有效的治疗腰椎不稳,在临床症状缓解率、椎体矢状面移位、椎体活动度、椎体融合率等方面比较无显著差异。Peek融合器同自体骨作为腰椎不稳椎间融合植骨材料,peek融合器术后很好地恢复椎间隙高度,但费用贵。自体骨术后椎间隙高度丢失多,但无免疫排斥,费用便宜。无论我们选择采用自体骨植骨融合或peek融合器植骨融合,都尽可能提高植骨量,选择合适内固定。