《民法典》第406条确立了抵押财产自由转让规则,从立法精神来看,该规则试图改变原有的抵押财产限制转让模式,采用自由转让模式,并承认抵押权的追及效力,同时给予当事人意思自治空间。自由转让模式通过抵押权的追及效力完成了抵押人的转换,其本质是抵押法律关系中当事人的变更。因此,自由转让模式以抵押财产为制度设计中心,旨在实现抵押财产上的利益平衡,当事人地位的变化依附于抵押财产。自由转让模式通过抵押权的追及效力,延续了抵押财产上的权利状态,间接地改变了当事人的抵押法律关系。但该规定并不清晰,且配套制度也不完善,实际效果如何,尚无定论。因此对其进行解释论研究,探索适用于我国当下民商事交易实践的抵押财产转让规则,实为必要。第一章绪论部分针对国内外抵押财产转让规则立法情况加以分析,并梳理我国目前司法实践和理论界在该问题上的看法。抵押财产转让规则当前所面临的主要问题,表现为法条表述内容模糊,出现一则法条可做多种解释的情况。具体体现在:一是抵押财产是否都可以自由转让规定不明;二是第406条中“当事人另有约定的,按照其约定”法律效果不清;三是抵押财产转让之后的法律效果不明。这些问题不仅涉及实体权利的有无,也涉及程序上相关条文的协调适用。解决这些问题是第406条解释适用需要解决的重点,也是化解实践中抵押财产转让相关纠纷的关键。第二章讨论抵押财产是否都可以自由转让的问题。从自由转让模式的价值功能出发来阐述自由转让模式的适用范围,明确不动产抵押和动产抵押是否一并适用自由转让模式,同时探讨抵押人是否及时通知抵押权人对抵押财产自由转让有何影响。自由转让模式适应我国经济快速发展的需求,在发挥物尽其用优势的同时,有力平衡了各方当事人的利益关系。第406条抵押财产转让规则在文义上并未区分动产抵押与不动产抵押,因此动产抵押也适用自由转让模式。抵押人及时通知抵押权人应当解释为抵押人的附随义务,但通知义务履行与否不影响抵押财产转让的效力。第三章解决第406条中“当事人另有约定的”法律效果不清问题。从第406条规范布局能够看出,其以抵押财产自由转让为一般规则,以“当事人另有约定”内容为例外规则。从禁转或限转特约指向对象出发,以其对当事人和第三人的法律效果两个层面展开研究,第一个层面探讨禁转或限转特约的效力形态及其对抵押财产自由转让的限制范围,得出禁转或限转特约全部有效并且对抵押财产自由转让产生意定限制的结论;第二个层面探讨禁转或限转特约对抵押财产转让合同的影响和对第三人的物权效力,得出如下结论:抵押人违反禁转或限转特约不影响抵押财产转让合同的效力,禁转特约和未登记的限转特约不具有对抗第三人的物权效力,而已登记的限转特约可以对抗第三人,即使抵押财产已经交付或者登记也不发生物权效力。第四章阐明抵押财产自由转让的法律效果。在抵押财产自由转让模式配合抵押权追及效力规则下,抵押财产的流转得以便捷地展开,抵押人可以自由地将抵押财产所有权转让他人,但抵押权仍然存续于该抵押财产之上,抵押权人待抵押权实现条件成就时,可追及抵押财产之所在来实现抵押权。虽然抵押财产已转让,但其物上之权利负担并未消灭,受让人为避免抵押权人行使抵押权而危及自身利益,可代为清偿债务而消灭抵押权,且在“正常经营买受人规则”和“登记对抗规则”及其他事由下,抵押权的追及效力被阻断,此时受让人的利益可保全。抵押权在转让过程中受到损害的,抵押权人可要求抵押人提前清偿或者提存转让价款。如此,在保障物畅其流的基本市场交易规则之下,实现了抵押权人、抵押人以及受让人的利益平衡。