在公司的经营发展过程中,一些股东图谋私利,不惜利用公司独立人格与股东有限责任作为“保护伞”,损害公司利益,故我国引入并确立了公司法人格否认制度。但是,市场经济发展之快,更多的公司形式、交易情形随之涌现,在实践中,股东为逃避个人债务向公司非法转移个人财产,使其无法清偿对债权人的债务;母公司将大量资产向子公司转移,最终母公司破产,母公司的债权人之债权无法全部实现;或关联公司受背后实际控制人操控,相互之间进行不正当利益输送,以帮助彼此的关联公司逃避债务。对于此种情形,目前我国未有明确的法律予以规制,但在司法实践中,一些法官在解决逆向滥用公司人格的案件中,引用“公司法人格逆向否认”的理论,并对《公司法》第20条第3款进行扩大解释,试图以该条法律为依据适用公司法人格逆向否认,判决公司（子公司或关联公司）对股东（母公司或关联公司）的债务承担连带责任,但也有法官认为不能在法无规定的前提下适用公司法人格逆向否认,还有一些法官援引诚实信用原则对公司责任的承担进行裁判。所以,在没有明确的法律规定指引裁判者的大前提下,本文主要探究如何保障逆向滥用公司人格情形中股东债权人的利益,应当以什么样的法律依据对股东债权人予以救济,以及如何平衡适用公司法人格逆向否认中善意股东与公司债权人的利益,并针对相应问题提出合适的司法建议,以满足当下司法实践的需求。本文第一部分介绍了三个典型案例与判决,并通过案例引出相关争议焦点:面对实践中逆向滥用公司人格的情形,是否应当对《公司法》第20条进行扩大解释适用公司法人格逆向否认,或是援引原则裁判,或是参照相关可替代的现存法律制度救济股东债权人;法官在具体案件中适用公司法人格逆向否认,应当如何确定适用标准,并且应当如何对可能发生的股东债权人与善意股东或公司债权人的利益冲突进行平衡协调。本文第二部分是对以上争议焦点进行法理分析。此处又包括三个部分:首先对学界认为能够救济逆向滥用公司人格的法律依据、法律制度分别进行了阐述,并在其后表达了笔者的观点;其次分别对公司法人格逆向否认的适用要件进行了相应分析,列举了相关学者的观点以及司法实践中较为有影响力的认定标准;最后分别论述了适用公司法人格逆向否认可能会对善意股东或公司债权人的利益有一定程度的影响,并列举了一些学者的观点。本文第三部分是案件研究的启示。主要是根据以上的法理分析,对应争议焦点,分别提出在司法实务中如何适用公司法人格逆向否认的建议。