在司法实践中，很多以存款为犯罪对象的案件在罪与非罪、此罪与彼罪的认定上都存有争议，同案不同判的现象甚多。而定性上之所以会产生侵占罪与盗窃罪、诈骗罪等犯罪的巨大争议，关键在于存款控制关系的模糊不清，因为非转移占有型财产犯罪与转移占有型财产犯罪的区分标志在于犯罪之前财物的占有状态。本文拟从存款控制关系入手，对司法实践中出现的疑难问题展开研究，从而厘清罪与非罪、此罪与彼罪的界限。除导言之外，本文共分为四章。第一章提出问题，当前刑法视野下存款的控制关系存有巨大争议，而对该关系的厘清势必对定性有所影响。司法实践中，很多以存款为犯罪对象的案件，都存有不当得利、侵占罪、盗窃罪、诈骗罪等交锋。而案件定性争议的背后是存款控制关系的巨大争议。例如何鹏案中，侵占罪论者认为存款属于何鹏的占有之下，而盗窃罪论者则认为何鹏并没有形成对存款的占有。而存款控制关系之所以如此重要，是因为它是区分转移与非转移占有型存款犯罪的关键。另外，笔者还指出在占有主体、占有转移、占有归属等方面，存款控制关系具有特殊性。第二章就错误汇款、银行工作人员输错金额、机器故障等情形下，行为人取走账户内钱款的行为进行刑法认定。通过剖析日本错误汇款案件的刑事判决，笔者认为不应以取款权限的制约及告知义务的违反为由认定诈骗罪。问题的关键在于确定存款占有的标准，即在事实占有的基础上，判断存款占有的关键在于有无存款债权，无论是错误汇款，还是银行工作人员输错金额、机器故障的情形，都应肯定存款债权的存在。据此分析何鹏案，应构成侵占罪。第三章对利用他人遗忘在ATM上运作的银行卡取款行为进行刑事认定。笔者认为，司法实践中将此类情形定为盗窃罪或信用卡诈骗罪存有问题，利用他人遗忘在ATM上运作的银行卡取款应构成侵占罪。卡内资金应属于刑法意义上的遗忘物；且根据双重控制关系理论，ATM属于公共场合，事实支配力被弱化又无明确的占有意思，因此无法成为第二控制人；且实际上握有银行卡并不等于对存款事实上的占有，行为人亦无法成为新的占有人。第四章就存款名义人挂失领取他人钱款进行刑法分析。存款控制关系的特殊性在于占有的重叠与冲突：实际持卡人将货币存入银行后，银行对该货币产生实际的占有并取得所有权；在货币占有移转于银行后，实际持卡人依据债权凭证对与存款等额的金钱形成事实上的占有；实际持卡人丢失银行卡或被吞卡等情形下，存款名义人对存款形成法律上的占有。在占有重叠状态下，占有归属应视支配力强弱而定，分为两种情形：一、在实际持卡人仍继续持有银行卡和密码的情形下，存款名义人对存款不形成占有，且实际持卡人对存款的支配力要强于银行；二、在实际持卡人已丧失银行卡、密码的情形下，实际持卡人的占有已消失，存款名义人的支配力要强于银行。在前一种场合，可以排除侵占罪的成立，但要具体区分盗窃罪与诈骗罪，还应就欺骗手段与秘密手段予以细分；在后一种场合，则应成立侵占罪，但需注意代为保管的理解不应区分是否存有委托关系。