我国采用“早期公开,延迟审查”的专利审查制度,经过初步审查认为符合专利申请基本条件的,自申请之日起满十八个月将公开该发明专利申请。在专利申请公开后,第三人就可以获得该申请文件中的技术资料并予以实施申请的专利技术。此时,专利申请人因申请文件的公开导致不能采用商业秘密对发明创造进行保护,且申请的专利处于未被授予专利权的状态,不能主张行为人停止实施或进行损害赔偿,申请人恰好处于没有权利保护的“权利真空”状态。为了解决“权利真空”问题,《专利法》第十三条赋予了专利权人主张行为人支付在专利申请公布后至专利授权前实施专利行为的适当使用费的权利,即专利临时保护制度。专利临时保护制度旨在兼顾社会公众利益的同时,平衡专利权人的权益,专利临时保护制度和专利权保护制度共同构成了专利权人权益保护的完整制度体系。然而,在专利临时保护制度的司法实践中,如何平衡好社会公众利益与专利权人权益之间的关系至关重要。本文在对发明专利临时保护制度进行理论研究的基础上,着重分析了本案的裁判思路以及我国专利临时保护制度现状的不足,并结合域外专利临时保护制度的成熟经验,试图寻找一条能有效平衡社会公众利益与专利权人权益的道路。本文分为五个部分:第一部分以“斯瑞曼专利纠纷”案为切入点,在总结基本案情的基础上归纳出了争议焦点。本案的争议焦点不在于一、二审判决中从技术上论证康泰蓝公司生产的涉案专利产品是否落入原告斯瑞曼公司的专利保护范围,而是坑梓自来水公司在涉案专利授权后使用其在涉案发明专利临时保护期内购买的被诉专利产品,以及康泰蓝公司在涉案发明专利授权后为坑梓自来水公司提供售后服务的行为是否发侵犯原告的发明专利权。第二部分对专利临时保护制度的基础理论进行了研究解读。从专利临时保护制度的来源、我国专利临时保护制度的法律规定、专利临时保护的法律效力这三个角度的解读,明确了我国专利临时保护制度的来源和关于专利临时保护制度的规定,并且从专利申请人和社会公众两个不同的角度明阐述了专利临时保护的法律效果,以此引出下文对域外专利临时保护制度的考察。第三部分通过对美国、日本、德国、俄国的专利临时保护制度进行考察,介绍了各国在专利临时保护制度中较为成熟的立法经验,其中包括美国的通知制度、日本的优先审查制度等域外的先进制度。将各国在专利临时保护制度中成熟的立法经验,与我国的专利临时保护制度进行比较,思考国外的专利临时保护制度是否可以在我国的法制建设中进行实践。第四部分通过对“斯瑞曼专利纠纷”案的剖析,发现了我国专利临时保护制度中存在的一些不足。第一,混淆了在专利授权前后实施专利技术的责任承担方式。本案的再审裁判认为,只要行为人支付了临时保护期内的适当使用费,则对专利授权后实施专利的行为不认为构成侵权。实际上是默认了专利侵权人用支付临时保护期适当使用费的方式承担停止侵权和损害赔偿的侵权责任。第二,专利临时保护制度的价值判断定位失衡。临时保护制度的本旨是对专利权人的权益进行补充,但若舍本逐末采用临时保护适当使用费来代替承担专利侵权责任,则没有体现出临时保护制度是对专利权人权益进行补充的立法宗旨。第三,对恶意实施申请专利缺乏约束。根据本案的再审裁判,行为人可利用在专利临时保护期内合法实施申请专利的机会,滥用申请的专利技术大量占领权利人的市场份额,仅以支付适当使用费为对价,换取在专利授权后对专利技术的任意使用,给权利人造成损失。对于以上三点,应提出应对策略。第五部分通过对国外专利临时保护制度成熟的立法经验进行学习,提出了完善我国专利临时保护制度的建议。一是对于混淆了在专利授权前后实施专利技术的责任承担方式,提出应当对专利授权前后的实施行为分别定性,各自承担相应责任的处理方式。二是对于专利临时保护制度的价值判断定位失衡,提出应在社会公众利益和专利权人的权益之间构建一种相对平衡的关系。三是对于临时保护期内恶意实施申请专利缺乏约束,提出应完善专利权人的救济程序、有条件的优先进行实质审查、明确临时保护期内的适当使用费等方式来制约。只有权衡好社会公众利益与专利权人权益之间的关系,才能从根本上保护自由竞争,维护市场秩序稳定,促进科技进步。