最高人民法院于2011年2月18日作出法（2011）41号印发《关于修改<民事案件案由规定>的决定》的通知，该通知自2011年4月1日起正式施行。在该通知修改的20个二级案由中增加了执行异议之诉的二级案由。司法理论和实务界普遍认为这是因为《民事诉讼法》第二百零四条已经从立法上正式确立了执行异议之诉制度，因而最高法院相应的就案由作出回应，以便司法实务操作。全国人大通过新修订的《民事诉讼法》第二百零四条在我国司法制度层面确立执行异议之诉，填补了我国法律规定对执行救济方法的一项空白，符合司法发展规律和世界主流发展趋势。但由于该制度在我国尚处于初创阶段，理论上和立法上都尚不成熟，因此造成在日常司法实务操作中出现很多热点、难点问题难以解决，给司法实践工作者造成困惑。为此，笔者在介绍第三人执行异议之诉的基础上，有重点地论述了司法实践中热点、难点问题以及解决这些问题的个人见解，并提出从制度层面完善我国第三人执行异议之诉制度的一些尚不成熟的建议。文章首部为第三人执行异议之诉的概述，首先引入第三人执行异议之诉的概念及内涵，之后介绍德国、日本、瑞士以及我国台湾地区对执行、执行救济、执行异议及第三人执行异议之诉的有关制度设计，进而论证我国确立第三人执行异议之诉制度的积极意义和必要性。关于民事执行异议之诉的性质，学界分歧较大。笔者认为，比较各种观点学说，虽然在一定程度或某些方面这些观点学说都具有各自的合理性，但对第三人执行异议之诉的本质属性的理解都存在着各自的短板和缺陷，对执行异议之诉的性质分析应充分考虑执行异议之诉的确认和形成的双重属性，因此采用救济说最为合适。本文的重点在于提出司法实践中第三人执行异议之诉的审理难点、热点问题以及在现实国情和司法环境下，笔者认为相对合理、科学的解决办法。文章分别论述了司法实践中实体法上的审理难点和程序法上的审理难点。在实体审理难点方面，笔者以实践中最为常见的房屋买卖但未过户的情形下第三人异议之诉的审理为例进行了较为深入的阐释，同时探讨相对比较特殊的房屋更名但土地使用权未更名下的执行异议之诉以及执行标的为农村土地承包经营权和荒地经营权的第三人执行异议之诉案件的审理。这其中如何理解作为第三人执行异议之诉审理依据的最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封规定》）第十七条，意义尤为重大。为此，笔者针对《查封规定》第十七条从立法理念、立法冲突及实务操作上进行了较为详尽的阐释，以期能够为目前的司法实践提供一定的参考和启发。在程序方面，笔者主要就执行异议之诉案件中能否对执行标的的权属作出判决、是否可以另行提起确权之诉两个方面进行了探讨。在第三人执行异议之诉的程序构建上，文章主要从执行异议前置程序的废止、适用范围的明确、提出事由的具体化及提起阶段和审判业务庭的明确等方面提出了自己的设想。本文最后的结语部分笔者主要是从一个普通法官的角度提出对现阶段审理第三人执行异议之诉案件的困惑和感悟，并期盼更具操作性的有关执行异议之诉制度的法律法规及司法解释能尽快出台，以方便司法实践操作，推动司法实践发展。