自助游作为近些年逐渐兴起的新型旅游方式,其以自由、灵活、经济等特点深受人们喜爱。因活动本身的风险性,人们在放松身心的同时也伴随着危险的发生。目前我国缺乏专门法律规范对自助游纠纷进行规制,对自助游组织者责任认定无明确法律依据。司法实践中,法院多直接依据《侵权责任法》第37条认定组织者负有安全保障义务,进一步认定侵权责任是否成立,但在安全保障义务具体内容认定上存在分歧。本文在案例分析的基础上总结法院裁判倾向,同时为法院裁判适用条文找到合理解释路径及背后理论支撑,为自助游纠纷找到统一裁判路径。本文共分为五个部分,第一部分介绍了自助游活动特点及自助游组织者身份界定,并指出研究对象为自然人发起的自助游活动。自助游活动的性质应为情谊行为,组织者和参加者之间不成立合同关系,自助游事故责任应为侵权责任。第二部分笔者在搜集自助游案例的基础上,介绍了在不同致害原因下法院对自助游组织者安全保障义务的认定及责任的判决,归纳出法院倾向于认定组织者负有安全保障义务,同时以较具代表性的骑行案为例对法院在组织者安全保障义务内容的具体认定上存在的分歧进行了分析。通过目的性扩张和比较法的解释方法为法院适用安全保障义务条款找到合理解释路径。第三部分以德国交往安全义务产生基础为背景,对安全保障义务的基础理论进行甄别和修正,指出四种可适用的理论依据。第四部分介绍了法院在确定安全保障义务时应根据一定的客观标准,应考虑个案性、合理人标准、受害人自我保护能力等因素;同时提出安全保障义务的内容应包括告知义务、风险规避义务、救助义务。第五部分提出适用过错归责原则及过错与未尽安全保障义务具有同一性,分析了违反安全保障义务的侵权责任构成四要件,主体法定、未尽到安全保障义务、损害事实和因果关系。自甘风险已成为法院在认定组织者已尽到安全保障义务时的判决说理理由,受害人存在过错时可以减轻组织者的责任。