历来在文学理论批评视野中,真实性问题都是一个聚讼纷纭的争论焦点,有的把真实的本源归结为外在现实,有的归结为作者意图,甚至有的归结为超验“理式”……真可谓“人言言殊”。然而这些迥异的观点却都认为真实性是可以臻达的,而语言便是充当这一桥梁的中性媒介和透明工具。这种情况直至结构主义和后结构主义的兴起才得以改变。结构主义、后结构主义使语言的非透明性、能产性和建构性得到了空前的关注,而其确指性却变成了难以企及的神话。文学陷入了语言的牢笼因而日益与真实的历史场景疏离,真实性仅仅成为语言的功能和效果。可是文学毕竟不是只在自我封闭的小空间中追逐戏耍自己小尾巴的怪兽,它任何时候都无法彻底斩断其与现实生活的联系。既不能陷入形式主义的泥沼又不能否认后现代所取得的积极成果,这就决定了新历史主义理论的走上前台,高擎文学批评“历史转向”的旗帜,通过“回归历史”而触摸真实。然而新历史主义要回归的历史又是一番怎样的景象呢?本文认为不同之处有以下几点:一、新历史主义要回归的历史不是单数大写的“History”,而是小写复数的“histories”;二、这个“历史”不是既往完成性的,而是过去和现在相互交织的开放过程;三、既有历史事实只发生过一次而无法重现,一切对历史的叙述都仅仅是表述,它与事实之间存在着难以逾越的差距。我们惟有通过表述与历史对话。四、历史的阐述和叙述受意识形态的编码。本文大胆吸收后现代语言论诗学、后结构主义叙述学的研究成果,采用对比的研究方法,将传统历史真实观与新历史主义真实观进行比较,并结合我国上世纪八九十年代涌现的新历史小说深入阐述新历史主义关于历史真实的上述核心观点,从而使我们能从强势话语撰写的单线大写历史中突围,让大历史丰碑遮蔽下的人和事浮出历史地表,以期更清晰地认清历史的本来面目。