一方面,我国行政诉讼法第50条规定:“人民法院审理行政案件,不适用调解。”这一原则建立在“行政机关没有对国家权力的处分权”的理论基础之上;另一方面,由于社会生活的纷繁复杂性和快速变动性,现代行政法均赋予行政机关一定的自由裁量权,在这种法定职权的范围内和行政行为的处理结果不损害国家、集体和社会公共利益的前提下,行政机关依法享有相应的处分权。笔者结合我国行政审判实践,运用行政法学、诉讼法学等学科理论,采用历史、逻辑、比较分析等方法,将要阐明的观点是,行政机关的职权是法定的,不能自由处分法律赋予的确定性行政职权,能在自由裁量权范围内与行政相对人处分权达成合意,即有限调解制度。 全文除引言和结束语外,共分为四个部分: 第一章、行政诉讼调解的一般理论。行政诉讼与民事诉讼有本质的区别,所以行政诉讼是一种有限调解制度,即在审判人员的主持下,以不损害国家、集体和社会公共利益为要件,在被告的自由裁量权范围内或本质为民事纠纷的事项上(如行政裁决的事项),经过协商达成合意的一系列诉讼活动。 第二章、建立行政诉讼调解制度的可行性。阐明不适用调解原则不属于我国行政诉讼的基本原则,依据我国现行法律、规范、法律原则和现实国情,从实证的角度分析在我国建立行政诉讼调解制度是可行的。 第三章、行政诉讼不适用调解的弊端及其对调解制度的现实需求。建立行政诉讼调解可从根本上保护原告的合法权益,有利于被告依法行政,节约诉讼成本,高效的从根本上解决行政争议。 第四章、建立行政诉讼调解制度的几点想法。从立法体例、结构和内容上,