论文部分内容阅读
研究背景:心脏重症监护病房（CICU）患者具有病情复杂、死亡率高的特点。风险评估工具可及时识别高风险患者,及时给予有效干预,以改善患者预后。先前CICU患者以急性冠脉综合征为主,但随着人口老龄化和医疗诊治水平的提高,CICU患者多合并其他器官功能障碍,而心力衰竭为其主要表现。然而目前临床上尚缺少公认有效的CICU患者风险评估工具。本研究旨在评价GWTG-HF评分对CICU患者群及各亚组患者的CICU内和院内全因死亡的预测价值,并与常用的三种重症风险评分工具进行比较,以寻找更有效的CICU风险评估工具。研究方法:本研究从MIMIC-Ⅳ公共数据库收集了 2008年至2019年在CICU首次住院并排除GWTG-HF评分指标缺失的成年患者,共入组14468例。主要终点为CICU内全因死亡,次要终点为院内全因死亡。采用Logistic回归模型分析GWTG-HF风险评分、SOFA、SAPS Ⅱ和OASIS评分与全因死亡的关联作用,通过ROC曲线分析、净重新分类指数（NRI）评价预测模型的区分能力,通过Hosmer-Lemeshow检验评价模型的校准度并通过决策曲线分析法（DCA）探究模型的临床净获益。同时,对不同诊断亚组患者和亚洲人群进行敏感性分析。研究结果:本研究共纳入了符合入排标准的14468例CICU患者,平均年龄67.8岁,男性63.7%。急性冠脉综合征、心力衰竭和房颤的患者比例分别为44.9%、32.4%和36.0%,急性冠脉综合征中合并心力衰竭的患者为39.7%。CICU内死亡714例（4.9%）,院内死亡865例（6.0%）。GWTG-HF评分及重症风险评分均与CICU患者群、各诊断亚组患者的全因死亡风险相关。在CICU内全因死亡预测方面,GWTG-HF 评分工具的区分度良好（AUC,0.780;95%CI,0.761-0.798）,但劣于SOFA、SAPSⅡ和OASIS评分（DeLong test,p＜0.001）;其中SOFA评分表现最佳（AUC,0.843;95%CI,0.828-0.858）,与 GWTG-HF 评分相比 NRI 达到10.4%（p＜0.001）。在院内全因死亡预测上,GWTG-HF 评分（AUC,0.786;95%CI,0.769-0.803）与SOFA、OASIS评分无显著差异,SAPS Ⅱ模型区分度表现较佳（AUC,0.807;95%CI,0.792-0.822）,但相比 GWTG-HF 评分净重新分类指标并未得到显著改善（NDI,1.6%,p=0.396）。经DCA分析,在CICU内死亡风险预测方面SOFA评分临床净获益优于GWTG-HF评分,但在院内死亡风险预测中两者的临床净获益无显著差异。不同诊断亚组分析中,GWTG-HF评分在心衰患者CICU内死亡率的预测、非心衰患者CICU内死亡率的预测中具有良好的区分度,AUC 分别为 0.773（95%CI,0.747-0.799）和 0.761（95%CI,0.733-0.789）,在心衰患者中的校准度良好（Hosmer-Lemeshow test,p=0.206）但在非心衰患者中的校准度不佳（Hosmer-Lemeshow test,p=0.001）;在急性冠脉综合征和非急性冠脉综合征患者中 AUC 分别达到了 0.800（95%CI,0.776-0.824）、0.754（95%CI,0.725-0.783）,均具有良好的校准度;在房颤和非房颤患者中的AUC分别为0.775（95%CI,0.745-0.806）、0.785（95%CI,0.761-0.808）,在房颤患者中的校准度不佳（Hosmer-Lemeshow test,p=0.09）。各诊断亚组患者中,SOFA 对 CICU内死亡率预测上表现均为最佳（AUC,0.81-0.86）。在亚洲人群中,GWTG-HF评分对于CICU内及院内死亡的预测表现在区分度和校准度上均表现优秀（CICU内:AUC=0.796;院内:AUC=0.825）,且与ICU重症评分无显著差异。结论:GWTG-HF评分对CICU患者的CICU内及院内死亡风险均具有预测价值和良好的预测准确度,但校准度不良。在对CICU内死亡风险预测上,在CICU总体患者、各诊断亚组患者以及亚裔人群中的重症风险评分优于GWTG-HF评分,且SOFA评分表现均为最佳。在院内全因死亡风险的预测方面,当患者具有心衰、急性冠脉综合征或房颤诊断时,GW T G-HF评分表现与重症风险评分相当甚至优于重症风险评分。在亚洲人群中,GWTG-HF评分的预测表现在区分度和校准度上均佳,且与ICU重症评分无显著差异。