论文部分内容阅读
目的：本课题以膝关节骨性关节炎患者作为研究对象,旨在观察锋勾针结合温针灸、温针灸以及药物三种不同治疗方法对该疾病的临床疗效,探讨膝骨性关节炎的最佳治疗方案,以及其作用机理,为今后临床运用锋勾针治疗膝骨性关节炎提供治疗依据。方法：本研究收集膝关节骨性关节炎患者共90例,均来自广州市中医医院骨科、针灸科住院部,纳入时间为2015年1月至2016年3月,按照随机对照的原则,将全部患者分为三组,即锋勾针结合温针灸、温针灸、药物组,每组30例。所有患者均符合纳入标准,膝关节骨性关节炎的中医诊断标准参照2002版《中药新药临床研究指导原则》,西医诊断标准参照2011年中华医学会骨科学分会制定的《骨关节炎诊治指南》；2周为一疗程,疗程结束后评定疗效；以膝关节WOMAC评分、VAS评分作为主要的观察指标,分别于治疗前、疗程结束后进行疗效评定。结果：治疗前锋勾针结合温针灸组、温针灸组、药物组的性别、年龄、病程、膝关节WOMAC评分、VAS评分经统计分析,P＜0.05,无统计学差异,表明三组治疗前临床基线资料具有可比性。①临床症状、体征积分比较WOMAC膝骨关节炎评定的研究结果表明,疼痛得分方面,三组都较治疗前有明显改善(P＜0.05)；组间比较：锋勾针结合温针灸组的WOMAC积分较温针灸组、药物组明显减少(P＜0.05),温针灸组、药物组两组积分未见明显差异(p＞0.05),说明三种疗法都可以有效改善患者的疼痛,其中锋勾针结合温针灸组在改善疼痛方面优于其它两组,而温针灸组、药物组在改善疼痛方面疗效相当；关节僵硬得分方面,三组都较治疗前有明显改善(P＜0.05),锋勾针结合温针灸组的改善程度较温针灸组、药物组明显,差异有统计学意义(P＜0.05),而温针组优于药物组(P＜0.05),说明在改善关节僵硬方面,锋勾针结合温针灸组最优,其次是温针灸组,最后是药物组。生理功能方面,组内比较：三组治疗后与治疗前比较,具有明显的改善,差异具有统计学意义(p＜0.05)；组间比较：治疗后组间比较,差异改善不明显,不具有统计学意义(P＞0.05)。在综合积分方面,组内比较：三组治疗后较治疗前有明显改善差异,具有统计学意义(p＜0.05)；组间比较：锋勾针结合温针组积分明显减少,较温针组、药物组比较有明显差异(P＜0.05),温针灸组与药物组差异无统计学意义,两组在改善生理功能方面无明显的区别(P＞0.05)。②VAS评分方面,组内比较：结果表明三组治疗后VAS评分均有不同程度减少(P＜0.05)；组间比较：锋勾针结合温针灸组较其它两组有明显差异,温针灸组与药物组之间无明显差异(P＜0.05)。③治疗后三组临床疗效的评比治疗后三组总体疗效比较经秩和检验,具有统计学意义(P＜0.05),其中锋勾针结合温针灸组显效27例,总有效率为96.43%；温针灸组显效24例,总有效率为85.71%；药物组显效21例,总有效率为75%。结果提示：经统计学处理,兰组总有效率差异有统计学差异(P＜0.05)；组间比较：锋勾针结合温针灸组优于温针灸组、药物组,而温针灸组和药物组对比不具有统计学差异。结论：综上所述,三种治疗方法对膝骨关节炎患者都有比较明显的的临床疗效,都能显著的改善WOMAC膝骨关节炎评定(疼痛、僵硬、生理功能)、VAS等指标；其中对于改善膝骨关节炎患者的疼痛症状,以锋勾针结合温针灸组的疗效为佳,而缓解僵硬症状,则以锋勾针结合温针灸组较好、其次是温针灸组；在改善生理功能方面,三组无明显差异。在VAS积分方面。说明三种疗法对于缓解膝骨关节炎患者的自身疼痛情况均有一定疗效,但锋勾针结合温针灸组疗效最佳。临床疗效评定方面,锋勾针结合温针灸组优于温针灸组、药物组,而温针灸组、药物组差异无明显差异。