源自西方的权利话语在历经数百年之后,已经成为西方世界笃信不疑并在全球标榜的新宗教；可当权利变成拒绝怀疑的信仰,它在思想上就死了；权利本来的学理性被宗教性和政治性掩盖,变成西方用来衡量其他文化体系的一种“政治正确”。因此,权利在理论上必须是开放的,必须是允许对话、辩论甚至是可以重新定义的；理论与政治的偷换弄脏了权利概念,只有在“去历史化”和“去西方化”后才可能建构具有主体性的转型中国的权利话语。而本文正是针对权利话语在法学理论与实践中所面临的困境,通过上溯至型构“权利”这一现代法学核心范畴元理论根基的伦理学与政治哲学理论,对自由主义权利话语的虚无主义弊病和伦理性自我理解困境进行的学理性思考与回应。本文以当代中国转型社会所面临的权利意识觉醒和“无公德个人”现象并存的两难困境作为问题切入；以西方自由主义权利话语的虚无主义病症和伦理性自我理解困境作为反思视角；通过“知识谱系学”和“效果历史”的分析方法,深入中西各自的社会——历史语境进行比较文化分析；最终提出一种“社会儒学的社群路径”作为建构转型中国权利话语之政治哲学基础的可欲选择,并拟通过一项基于中国乡土社会的比较社会——文化分析对之进行验证和完善。第一章《导论》,我首先展示了当下中国权利话语研究过程中存在的一个悖论和两种立场背后的现代性张力,进而指出现代性张力的复杂性需要我们重新认识中国,重新阅读西方。随后我提出理解权利的三个层面和研究权利话语的两重维度。就后者而言,自由主义权利话语已然成为话语权力,而以“家族相似性”代替“普遍主义”来界定权利话语的概念、内涵与模式或许是一种可欲的选择；接着我阐述了本文总体上要采用的分析方法,即以“知识系谱学”和“效果历史”的方法深入中西各自的社会——历史语境,分析并解释权利话语的源起、发展、定型与危机；并就实证研究中关注中国现实“变量”,寻求切合的“中观概念”以连接经验与理论做了初步解释；第二章《反传统的传统：自由主义权利话语的源起》主要论述自由主义及其权利话语作为一种“反传统的传统”源起的整个过程,以及围绕自由主义及其权利话语所展开的保守与激进之辩；第三章《“古典”与“功利”传统：自由主义权利话语的发展与成熟》主要聚焦于古典自由主义权利话语和功利主义权利话语的理论分析,进而指出古典自由主义权利话语在价值多元主义、消极自由,和唯经济决定论问题上的失算之处；以及功利主义权利话语尽管立意高远,但最终在现实中流于庸俗物欲的内在原因,即伴随着科学实证主义传统的日渐壮大,工具理性的宰制和技术化的自由主义的日渐成势,权利话语最终将其自身建构在了“低俗稳靠”的根基之上,奠定了其“权利优先于善”的制度建构逻辑,而放任这一权利话语所带来的虚无主义弊病和伦理性自我理解困境；第四章《自由与平等背后：自由主义权利话语的定性与危机》首先关注当代以罗尔斯、德沃金和诺齐克为代表的基于权利的自由主义与功利主义之间就“义务论”与“目的论”所展开的争论,并指出罗尔斯的正义理论进一步在方法论上撤退出价值领域的争论,而主要专注于物质利益分配层面的自由与平等之争；随后通过对德沃金的权利话语以及罗尔斯和诺齐克就自由与平等问题的争论进一步展开这一问题论域。最后指出当代自由主义其实已经彻底的政治科学化,从而是在“物本”层面讨论权利问题,而这可能导致自由主义的意识形态化和权利话语消极意涵的显现；第五章《转型中国权利话语的历史发展》首先比较了中西社会不同的权利话语源起的历史、社会、文化动因,接着分析了转型中国权利话语发展所经历的“自否——怀疑——依附——自觉”的曲折变奏。并运用“知识系谱学”与“效果历史”结合的分析方法发现、阐释和回答了权利思想和观念如何在历史进程中与人们的实践经验发生遭遇,又如何为经验提供了得以被“理解”(或误解)的“认知框架”,和得以被表达的“话语模式”,其特定的社会条件为何,以及这些认知框架和话语模式又在何种意义上“遮蔽”和阻碍了权利话语获得更真实、充分和恰当的理解与表达等问题。而对这一历史进程的整体性分析,既梳理了对于建构转型中国权利话语而言有用的智识资源,也凸显了转型中国权利话语在方法论层面上的缺失；第六章《转型中国权利话语的方法论探讨》针对转型中国权利话语所面临的“理论殖民”和“语境误置”现象提出了解决对策。提出“古今互鉴、中西自主”的研究范式,以化解“理论殖民”和“语境误置”现象；借助“拉开距离、两端深入”的方法,重新阅读西方,重新认识中国,既取道西学,亦复兴中国古典政治哲学；第二,借助“无立场方法”的问题先行避免当下所惯行的立场、主义先行,通过“理论的问题处理”与“问题的理论分析”建立问题、理论与当下中国权利话语研究中的社会文化变量的关联；第七章《转型中国权利话语的理论准备》基于自由主义权利话语所面临的虚无主义病症和伦理性自我理解困境,提出以“人际关系”和“个人”的衡平考量重构权利的存在论基础；以“生物人”与“社会人”的综合理解深化人之概念,进而以自然上“是”一个人和道德上“做成”一个人的整全性理解重构权利的政治哲学基础；接着提出“社会儒学的社群路径”作为矫正自由主义权利话语的可欲选择：以社群深化权利之存在论基础的“人际关系”和“个人”理解；以社会儒学勾连心性儒学与政治儒学,既将心性儒学之精髓践行于社会,又将政治儒学之危机消弭于社群与国家的互动；并试图通过“社会儒学的社群路径”为文化自新的理念选择开启一个公共选择的可能场域；第八章《转型中国权利话语的实证分析：基于社群与团结的思考》设计了一个以社群和团结作为分析的场域和中观概念的调研方案,在其中我就为何选择乡土社会作为研究场域,为何选择有意义的社群生活切入讨论,为何选择乡村社会团结作为中观概念研究权利话语等问题做出了解释,并对具体的调研地点、方式方法和内容等问题进行了细致的阐述。这一实证调研的目的在于通过对借助中西智识资源在乡土社会建构社群和团结的两类村庄的比较分析验证并完善本文的理论预设。