本文对刑事强制到案制度的研究立足于学理探讨和比较分析，探索如何合法、适度地适用该类措施，既保证刑事追究的正当需要，又能最大限度的维护公民的合法权利。全文分为前言和正文，正文由四个部分组成。第一部分对刑事强制到案措施的概念和主要特征进行概述。文章先分析了强制到案措施概念界定的逻辑支点：其适用主体一般为追诉、审判机关，在个人逮捕的情况下适用主体则为公民个人；其目的和功能总结为以到案的方式来保证侦查和审判的需要；体现对公民宪法性权利的干预，以权利作为立论基础。基于以上的论述，刑事强制到案措施定义如下：为保证侦查和审判的需要，主要由追诉、审判机关采取以及少数情况下由一般公民采取的，以强迫犯罪嫌疑人或被告到达一定的场所的方式，暂时剥夺其人身自由这种基本权利的手段或方法。强制到案措施的主要特征为一强制人身支配性，通过将人拘捕至一定场所的强制方式有效地控制嫌疑人或被告人；二对人身自由剥夺的临时性和短暂性。第二部分探讨刑事强制到案制度的基本原理，共分为刑事强制到案措施的体系、运行原则、才又力配置机制，以及刑事强制到案制度中的人权保障四个小部分。强制到案措施体系的基本结构体系应为：强制传讯、临时拘留以及个人逮捕。三种到案措施适用于不同的情形，或适用目的不同，或适用主体不同。三者亦相互衔接，构成一个有机整体。强制到案措施的运行原则包括具体措施种类及其适用的法定性原则，适当强制原则，到案后即时讯问和短暂羁押原则。强制到案措施必须具有法定性；在实施强制过程中，应注意强制力的适当性和必要性；此外，犯罪嫌疑人、被告人到案后，基于讯问、有限的捕后侦查、审查是否申请羁押等时间上的需要，必须附带临时、短期的羁押。侦查中，强制到案措施的权力配置从启动形式上表现为行政决定机制，程序上由追诉机关采取典型的行政方式实施。同时通过事后的、动态的司法制约来约束追诉机关的行为，保障被强制人的权利。强制到案措施存在的根本目的之一是为了保障人权，然而却是以限制或剥夺具体个人的基本人权为前提的。从保障绝大多数人的安全、自由、财产来说，刑事诉讼离不开强制到案措施；从犯罪嫌疑人和被告人人权保障角度讲，要控制和慎用强制到案措施。被强制到案人享有的权利包括1．不受任意拘捕的权利；2．知悉拘捕理由和被指控罪名的权利；3．及时得到释放或被带见法官或司法官员的权利；4．控告有关司法行为违法及申请排除非法证据的权利；5．获得律师帮助的权利；6．对于非法拘捕获得赔偿的权利。实施机关具有告知和听取义务，错误拘捕救济义务和人道主义义务。并且，对被强制到案人必须提供程序性司法救济，使其能够向法院寻求救济，控告相关强制到案措施违法或错误，并请求法院排除由此得来的相关控方证据。文章第三部分对国外刑事强制到案制度作介绍和比较分析。该部分先分别介绍了美国、英国、德国、法国和日本的强制到案措施。美国和英国的强制到案措施通称为“逮捕”，包括有证逮捕和无证逮捕，个人逮捕包含在无证逮捕中。德国刑事强制到案最主要的方式是暂时逮捕。这是一种无证逮捕，其目的是拘留嫌疑人以便检察院或警方能够启动对他的侦查。另外还有拘传和人别身份确认的拘留。法国的强制到案措施为拘传、逮捕和拘留，以及人别身份的扣留。而在日本，规定了侦查阶段的通常逮捕、现行犯逮捕和紧急逮捕三种逮捕措施。提起公诉后，为了尽量防止审理法院的先入为主，日本法规定原则上由参与案件审理以外的法官签发逮捕令。法院在一定的条件下可以拘传被告人。国外刑事强制到案制度的差异可以概括为三点：一是两大法系国家强制到案措施对刑事诉讼程序启动的意义不同。在英美刑事程序中逮捕(强制到案)是针对具体嫌疑人的刑事诉讼的开始，刑事诉讼程序的启动通常是从逮捕开始。而大陆法系国家只将其用作侦查中的一种措施，很多案件不经逮捕就进行侦查和起诉。二是各国强制到案措施与羁押措施的关系不同。在英美和日本，对于审前羁押实行“逮捕前置主义”，实施逮捕是对嫌疑人进行审判前羁押的前提。而大陆法系国家一般不实行“逮捕前置主义”，强制到案措施并非羁押措施的实施前提。三是各国强制到案措施体系中的具体种类不同。在英美法系国家，强制到案措施通常统一称为“逮捕”，而在大陆法系法、德两国，强制措施体系中包含有拘传、拘留、暂时逮捕、人别身份确认之拘留等不同形式的立法形式。日本则包括通常逮捕、现行犯逮捕、紧急逮捕和拘传。最后，文章的第四部分阐述我国的刑事强制到案制度的现状与改革。我国强制到案措施体系包括拘传、拘留、群众扭送以及执行逮捕。目前我国刑事强制到案制度存在许多问题：一是到案措施内部体系不协调，且到案与羁押不分立。二是与前文所述三项运行原则背道而驰。违反具体种类及其适用的法定性原则，违法适用强制到案措施，并存在一些“法外”强制到案措施；强制到案措施的实施有违适当强制原则；到案后不遵循即时讯问和短暂羁押原则。三是被强制人权利救济机制缺乏。对我国强制到案制度的改革，必须先构建新的强制到案措施体系。新体系应当包含拘传、逮捕和群众扭送，此处的“逮捕”分为有证逮捕和无证逮捕，它与我国的现行逮捕不同，是一种典型的强制到案措施，不包括羁押措施的内容。改革还必须分离到案措施与羁押措施，并加强对被强制人的权利救济，赋予其更多的诉讼权利，建立权利救济申请的程序途径。