在全球性公司合并、重组浪潮的大背景下，以及出于规模经济及资源优化配置的考虑，越来越多的企业以企业集团的形式呈现，各企业之间紧密度、关联度增强，出现众多关联公司、母子公司、控股公司。显然，现代公司结构已经趋向更为复杂、立体，迈向集团化。立体化、集团化的企业结构中，面对集团内部子公司利益受其上级控股公司侵害的情况，传统股东代表诉讼制度的运用似乎受到了挑战，中小股东、子公司利益受损的情况难以得到救济。本文在结合美国、日本等国运用股东双重代表诉讼制度解决应对上述挑战的相关判例及有关理论基础之上，通过对股东双重该表诉讼的诉权来源进行分析，试图论证该制度的必要性及合理性；并通过与传统股东代表诉讼一些基本问题进行对比，对该制度主体、前置请求程序、诉讼费用担保规则等特殊之处进行了论述分析；最后针对中国当下代表诉讼的发展现状，提出了中国引进股东双重代表诉讼的可能性与可能形式。本文共分为四章：第一章股东双重代表诉讼的概念及历史发展。结合各国学者对该制度的界定，本文对股东双重代表诉讼做出如下定义：股东双重代表诉讼指在母子公司之间，若子公司的董事、监事及经理等高级管理人员、控股股东或实际控制人为不法行为侵害子公司利益，在履行一定前置程序的情况下，母公司股东得以代位子公司，以股东自身名义向不法行为人提起之诉讼。进一步，本章介绍了股东双重代表诉讼的历史发展过程，通过分析股东双重代表诉讼产生演进的历史背景，结合目前我国公司集团化发展的趋势及公司并购、重组加快的大背景，分析了我国引进该制度的必要性及引进的可能形式。第二章母公司股东提起双重代表诉讼的正当性分析。实务界、理论界对母公司股东能否代表子公司提起双重代表诉讼一直争论不休，未有定论。在本章，笔者对反对股东双重代表诉讼的理论与学说，如超越法人独立原则、违反股份同期所有权规则等进行了分析与批驳。同时，在深入分析国内外现有支持股东双重代表诉讼的理论与学说的基础之上，如忠实理论、法人格否认理论、共同控制理论、特别履行理论理论及功能理论等，明确了股东双重代表诉讼的理论基础应为复委任理论，并对其中逻辑关系进行了分析，最终得出结论母公司股东提起双重代表诉讼的正当性来源于母公司股东与子公司董事、监事及经理等高级管理人员之间的复委任关系。第三章股东双重代表诉讼的主体规制。股东双重代表诉讼自身结构的特殊性，决定了其主体资格、范围的特殊性。通过与传统股东代表诉讼的相关问题进行对比，本文对股东双重代表诉讼的原告主体资格、被告主体范围、被告客体范围进行了详细界定。基于双重代表诉讼自身结构的双重性，本文提出股东双重代表诉讼中的股份同时持有应为母公司股东对母公司以及母公司对子公司的双重持有关系，并对双重代表诉讼的被告主体范围进行了扩展。第四章股东双重代表诉讼前置程序与诉讼费用担保。实务界和理论界的共同观点是，代表诉讼作为诉讼的一种，即存在被滥用的可能，股东双重代表诉讼作为代表诉讼的一种，同时作为股东单重代表诉讼的特别衍生，也自然需要符合上述诉前请求的要求，并且基于其自身结构的特殊性，有设立更为严格的诉前请求程序之必要。本文通过对比分析股东单重代表诉讼现行相关制约程序，对股东双重代表诉讼中具有特殊性的两个问题，即前置请求程序与诉讼费用担保规则进行了详细分析。