股权投资有利于社会资源的优化配置，而“对赌协议”作为股权投资中常用的工具，积极保障了投资人的利益，大大促进了投资的活跃性，使更多企业获得了投资款，极大促进了企业的发展，带来了经济的繁荣。“对赌协议”虽然包含“赌”的字眼，与赌博合同也有着共同的表征，但无论从目的、功能、履行的后果等方面都与赌博合同泾渭分明。“对赌协议”非“赌”，其实质是投融资双方对股权投资价值的或然性安排，是一种投资保障工具、价格发现工具和管理层激励工具。海富案的判决终使司法机关对“对赌协议”的态度得以窥见，而最高法就该案再审判决的做出，对这场长达3年的对赌条款效力之争给出了定论，并为中国的私募股权投资实践确立了相关原则，即由被投资公司承担补偿义务的对赌条款应被认定为无效；由被投资公司原股东承担补偿义务的对赌条款应被认定为有效。因“对赌”对象和内容的不同，“对赌”在实践中存在着多种形式，对其效力的认定也不能宏观叙事，而应具体问题具体分析其在中国法下的障碍与实现。实践中，无论是投资机构(投资方)，还是融资方，都应该认真对待“对赌协议”这一已被证明为正确的资本市场工具。既不能滥用，也不能漠视甚至排斥、拒绝它，而应该根据每一个投融资案例的具体情况，选择适用恰当的对赌内容和形式，并尽可能给企业保留足够的发展空间，以共同推动中国企业和投融资市场的发展，共享企业快速成长所带来的红利。