本文以被害人刑事诉讼权利为研究对象,以我国刑事诉讼法修订为背景,综合运用比较分析与价值分析的方法,反思我国刑事诉讼立法及司法实践中对被害人刑事诉讼权利保护的不足及其问题的根源。并从刑事诉讼构造及刑事诉权等方面分析导致这种情况的原因,提出在我国当前刑事诉讼模式下,完善被害人权利保护的思路。本文写作目的可以分为三个层次:第一层次为完善我国的被害人刑事诉讼权利保护提供解决方案;第二层次为我国的刑事诉讼提供更为合理的诉讼模式;最后为我国的人权保护提供新的解决思路。笔者通过对被害人刑事诉权与刑事诉讼权利之间的内在联系、刑事诉讼构造与被害人刑事诉讼权利之间的关系进行了研究,发现在我国现行的刑事诉讼模式下,公诉机关与被害人在刑事诉讼中的分歧是难免的。现行的刑事诉讼模式不能充分反映被害人对刑事诉讼的期待和请求,可能忽视被害人在刑事诉讼中的权利,甚至造成对被害人的“二次伤害”。刑事案件的复杂性、隐蔽性使得仅依靠被害人自身能力,很难实现对刑事犯罪的有效追诉,因此,国家公诉有其现实的合理性。然而,在国家主义思想的影响下,国家和社会的利益被认为高于被害人的私人利益,因此,国家在进行公诉时,以维护国家和社会的公共利益作为首要的出发点。而这必将与被害人的期待产生分歧。当被害人的诉讼请求不能为公诉采纳甚至为国家公诉忽视时,被害人与公诉机关甚至与国家之间的矛盾就此产生了。我国近年不断出现的上访、闹访现象有相当一部分根源于此。文章从诉的利益的角度进行了分析,发现在刑事诉讼中受到犯罪行为侵害的不仅包括国家与社会的公共利益,还有作为犯罪直接承受者的被害人的私人利益。因此,刑事诉讼中的控诉应当包括国家之诉与被害人之诉,也即公诉与私诉。近现代以来,在刑事诉讼中国家公诉主义成为现代各国刑事诉讼的主流,被害人的私诉被排除于刑事诉讼(公诉案件)之外。因此,在现有诉讼模式下,如果能使私诉以适当的方式回归刑事诉讼,让被害人更有效的参与公诉案件的诉讼活动,那么,被害人与国家之间的矛盾也就可以在一定程度上化解。但是,让私诉回归刑事诉讼的一个基本前提是,不会对犯罪嫌疑人、被告人造成双重负担,不会导致控辩力量的失衡。本文预期的创新之处在于,通过对现有的刑事诉讼构造理论进行改造,使之成为一种更加科学合理的刑事诉讼模式。笔者提出了建立一种新的刑事诉讼构造——“四元三极”刑事诉讼构造。这种诉讼构造在肯定了控、辩、裁作为刑事诉讼基本职能的前提下,对控诉职能进行了深入分析。以往我国在刑事诉讼中,控诉职能由公诉机关掌握,被害人在控诉活动中所起到的实际作用甚微,这也是被害人的刑事诉讼权利不能得到有效保障的根源。因此,在笔者提出的这种刑事诉讼构造下,将刑事控诉具体细分为被害人私诉与国家公诉。在不额外增加控诉权利的情况下,由公诉机关与被害人在同一诉讼程序中分别提出各自的控诉请求。这两种控诉方向一致,但出发点和具体要求不尽相同。这样不仅可以使被害人能够在刑事诉讼中真正实现其当事人地位,而且也不会导致刑事控诉权的扩张。“四元三极”刑事诉讼构造的价值在于将刑事控诉权进行了准确的分配,既避免了公诉遮蔽私诉所导致的侵害被害人利益的情况出现,也防止了私诉不能参与控诉的缺陷。而且,这种诉讼构造也充分体现了当事人的利益处分自由,与恢复性司法、协商性司法的许多原理在根本上是一致的。以这种构造思想为指导,笔者对我国刑事诉讼立法中,被害人刑事诉讼权利保护不够完善的地方进行了分析,并提出了相应的完善建议。本文认为,作为受到刑事犯罪直接侵害的主体,被害人在刑事诉讼中的地位和作用不可忽视。如何在保证被害人刑事诉讼权利的同时,兼顾诉讼的公平与效率,并且不违背刑事诉讼中控辩平衡的基本原则,这也是本文希望能够实现的目标。基于此,本文提出在“四元三极”刑事诉讼构造下,建立“公诉为主、私诉为辅”的新诉讼模式,实现对被害人权利的合理保护。