就以物抵债纠纷的审理,司法实务的裁判思路,表现为从认定为要物合同转向诺成合同,但对其中的具体问题有所争议,且对其具体法律构成认识不一。本文拟通过选取四个案例,结合学界对此类案件中法律问题的争论,对司法实践中以物抵债相关问题进行分析,主要涉以物抵债的合同性质、不同类型的法律构成及其效力审查。代物清偿型以物抵债应属于诺成合同,双方以意思表示一致即可生效,给付行为不是代物清偿的生效要件,合同效力应当依据合同效力的一般规则进行认定。代物清偿要物合同说认为,在实际给付标的物之前,合同成立但未生效,依此说,当事人要履行一个未生效的主合同义务,而其一经履行就合同消灭,其存在内在的法理矛盾,随后的代物清偿预约说也没有很好解决这个问题,且与诺成合同说效果一致,没有独立存在之必要。对履行期限届满前的以物抵债协议。让与担保型的以物抵债合同,不违反物权法定原则,也不适合为物权法以非典型担保物权进行调整,以民法一般规则调整即为已足;禁止流抵禁令对以物抵债之适用应予以限缩,除非违反公平原则,否则即不应认定为无效,也可能构成附解除条件的法律行为,构成两个合同之间的法律联系,进而与效力审查无涉。对履行期限届满后达成的以物抵。按照当事人约定而有不同法律构成:或为代物清偿;或为附条件的法律行为;或为债之变更或者新债清偿,若当事人明确约定为债的更改,则仅有新债存在,旧债因新债生效而消灭;没有约定或未明确约定,则应推定为新债清偿,以保障债权人的债权,但任一债务被履行,即消灭全部债务。