我国97年刑法在第270条设立了侵占罪，产生了巨大的积极作用。但由于条文表述的比较笼统、概括，又缺乏相应的立法解释和司法解释，致使现有的法律规定难以应对现实生活中纷繁多变的侵占行为，在刑法理论界和司法实践中均存在很多争议，侵占罪在立法上的不完善越来越凸显。本文以现行刑法对侵占罪的规定为蓝本，运用比较研究的方法，试图借鉴侵占罪域外立法的相关经验，结合我国的司法实际，提出针对我国侵占罪立法完善的建议。本文分三部分：第一部分为侵占罪的立法缺陷。以我国现行刑法规定为依托，提出了立法在罪种划分、犯罪对象、犯罪行为、法定刑设置以及告诉制度上的不足。主要体现在：首先是罪种划分不科学，将两种不同的行为涵盖在同一罪名之下。其次是犯罪对象不全面，在“代为保管的他人财物”、“遗失物”和其他“脱离占有物”、“埋藏物”方面均有不足。再次是犯罪行为不周延，“代为保管”的行为规定易造成广义和狭义的理解；“拒不退还或交出”的法律地位及最后时限问题给司法实务带来不便。复次是法定刑不合理，对“数额较大”、“数额巨大”没有明确标准；援引法定刑存在模糊性；对财产刑的适用重视不够。最后是告诉制度不科学，诉讼形式单一缺少例外规定；被害人诉权范围缺乏必要限制。第二部分为侵占罪立法的域外比较研究。在介绍世界各国侵占罪立法概况及整体趋势的基础上，重点以德国、日本、我国台湾为比较对象，在罪名设置及其立法模式、犯罪对象、犯罪行为、刑罚设置和诉讼程序五个方面，针对其各自特点，分析利弊，希望我国对其合理部分加以借鉴吸收，尽快完善我国的侵占罪立法。第三部分为侵占罪立法完善的基本构想。本文在对侵占罪上述不足全面论证的基础上，借鉴域外侵占罪的立法，并结合我国司法实际，提出了五条建议：第一，依据不同的犯罪对象,将侵占罪的罪名划分为侵占委托物罪（普通侵占罪）和侵占脱离他人持有之物罪。第二，将公共财物、遗失物和其他脱离占有物增加到本罪的对象范围，明确埋藏物的范围。第三，将“代为保管”改为“事先持有”；明确规定“拒不退还”、“拒不交出”的犯罪构成要件地位及时间认定标准。第四，增加对法定刑的明确规定；取消法定刑援引，依据不同犯罪对象重构法定刑体系；重视财产刑的适用。第五，增加公诉的例外规定；限缩行使告诉权的人员范围。希望以上立法建议对本罪的立法完善有所帮助。