保证期间是保证制度中重要的一环,对平衡债权人与保证人之间权利义务关系有着重要意义。但由于保证期间本身的复杂性与我国相关立法中的失误,学术界与实务界对此多有争议。本文试图对保证期间作出具体而准确的含义与性质界定,从源头上厘清保证期间经过所产生的效力,选择适合我国国情的效力模式,在此基础上设计好确定保证期间的起算点与时段长短的规则,并解释清楚保证期间与其他相关时效制度的区别和联系。希望能为我国正处于编纂阶段的《民法典·合同编》的相关规则的制定尽自己的绵薄之力。本文第一章分别对有关保证期间含义、性质的几种不同观点进行了对比分析,最后将保证期间阐释如下:其本质上并非诉讼时效也非除斥期间,而是保证合同所附的解除条件,于该期间内,若债权人依法定方式为特定行为后,该期间即不再计算,否则一旦该期间届满,该保证合同即因解除条件成就而被解除,债权人依该合同约定所享有的保证债权就此消灭。第二章为了回应某些学者关于废除保证期间的主张,介绍了比较法上某些未采用保证期间保护保证人的立法例,并分析了将其移植至国内法的弊端,论证了保证期间制度在我国存在的必要性与优越性。对比分析了比较法上两种典型的效力模式,分别是以我国台湾地区“民法”为代表的“保证存续期间”模式与以《德国民法典》为代表的“特定行为期间”模式,结合我国对此的立法思路演变,得出“特定行为期间”模式更适合我国国情的结论。第三章在选定“特定行为期间”效力模式的基础上,对保证期间的时段长短与起算规则这两个确定保证期间的要素分别作出具体的规则设计。保证期间的时段长短的确定以当事人之间的约定优先,没有约定或者约定不明的适用六个月法定期间,最高额保证可对每笔债务分别予以约定。保证期间的起算点依当事人约定,其终期需晚于主债务履行期限届满之日。没有约定起算点、主债务分期履行或者预期违约的以及最高额保证等特殊情况之下的保证期间起算点依相关法律规定与具体情况确定。第四章分别比较分析保证期间与保证债务及主债务诉讼时效适用上的区别与联系,结论是该三者互有关联又相对独立,有着各自的计算规则,在不同的情况下相互配合产生不同的法律效果。结语部分对全文的主要观点进行了概括和归纳,并尝试对我国正在编纂的《民法典·合同编》中相关条文提出具体的修改建议。