为践行“任何人不得因自身的不法获得利益”这一法谚,《中华人民共和国刑法》第六十四条对被告人涉案财物的处置进行了原则性规定,即对犯罪分子违法所得的一切财物,应当追缴、责令退赔之后返还或没收。而对非法集资类案件,集资参与人除关注被告人的定罪量刑外,最切实关心的是涉案财物能否退赔到位。但实践中,因法律规定的过于简单,对责令退赔的理解和适用还是问题频出,严重影响了司法公信力和群众满意度。而理论界,虽然有一些学者对责令退赔进行了研究,但均未能实际解决责令退赔的乱象。所以,明确责令退赔的性质,探究我国责令退赔在司法实务中适用的问题,并提出规范适用的具体办法,具有十分重要的理论与实践意义。本文以司法实践问题导向为路径,综合采用了比较研究法、文献分析法、案例分析法等研究方法,从实践中的案件审判冲突和法律适用问题入手,揭示我国刑事责令退赔的适用还存在诸多问题,为我国刑事责令退赔的妥善适用提供一些思路。首先,应厘清责令退赔的性质及其相关概念,即明确责令退赔和追缴的根本适用区别是违法所得是否被用掉或毁坏,且二者是存在适用顺序的,即责令退赔是追缴不能后实施的一种程序性的非刑罚处置措施,其最终目的是被告人退赔后,将财物交于办案机关,最后发还被害人或没收上缴国库,其并非实体性处置措施。其次,通过实践中的适用冲突,深入剖析其成因,揭示刑事责令退赔既存在判决主文“追缴”与“责令退赔”适用混乱、行文无明确规范、另行提起民事诉讼的关系不明和易成“空判”且执行异议频发的司法实务适用困境,也存在法条逻辑不清、未对责令退赔的执行主体、执行范围等内容予以明确和无权利救济程序的立法缺失问题。最终,为完善责令退赔的适用,就应确认责令退赔是程序性非刑罚处置措施这一性质,而后在司法实务中,规范裁判文书中对责令退赔的行文。同时,对司法机关裁判责令退赔后,明确被害人不得另行提起民事诉讼,但如存在其他责任主体承担民事责任的情形下,为了最大化保障被害人权益,应保障被害人向其他责任主体提起民事诉讼的权利,并赋予其他责任主体承担完债务后,可作为普通债权人身份参与分配并申请执行的权利,以此公平受偿。同时,为妥善处理刑事责令退赔和民事强制执行的交叉,应秉着公平、专业、高效、稳定的原则,将二者纳入破产程序统一受偿,以应对责令退赔的“空判”现象,真正践行责令退赔的价值,保障被害人的合法权益。