民事关系的涉外性是争议解决机构面对纠纷时所要解决的首要问题。案件具有涉外性与否在实体上决定了当事人能否意思自治选择准据法,进而影响当事人的权利义务分配;在程序上决定了管辖权、诉讼时效以及仲裁的司法审查等事项,关乎当事人的切身利益。因此,涉外因素的认定问题一直处于我国国际私法立法、实践和研究中的核心地带。《<涉外民事关系法律适用法>解释一》(下称《解释一》)出台以来,我国司法实践中出现了一系列案件,引发实务界与理论界对该解释第一条的探讨。该解释第一条并未完全解决涉外因素的认定问题,其兜底条款的适用需要进一步具体化。本文主要结合我国司法实践分析现行法律规定存在的问题,比较研究了国外法律实践,以从中获得启示,对我国合同涉外性认定的完善提出建议。全文由引言、正文和结论三部分组成。正文共分为四章。第一章介绍了合同涉外性的概念、标准以及研究意义。合同的涉外性是指合同的成立、履行和终止涉及不止一个法域的性质。合同涉外性问题是法律问题还是事实问题并没有公理性的答案,取决于各国的法系传统、诉讼文化和冲突规范适用模式。在我国,合同的涉外性问题是法律问题,合同涉外性的认定是适用法律;因此如何认定涉外性本质上是法律解释。合同涉外性的认定标准分为客观标准和主观标准;客观标准认为合同与两个或以上法域具有客观联系为具有涉外性,主观标准认为当事人选择适用外国法为具有涉外性。明确涉外性认定问题是完善国际私法理论的要求,是法院审理案件的必经之路,关乎当事人的切身利益。法院合理认定合同涉外性有利于维护当事人利益,合理解决民事纠纷。第二章介绍了国外法律规定与司法实践对合同涉外性问题的处理。客观标准为各国普遍采取的标准;其中,美国和瑞士在客观标准的基础上还要求合同与外法域具有实质上的联系。与此相反,欧盟则不要求实质联系,并且承认主观标准,即不具有客观涉外因素的合同当事人可以选择适用外国法;英国的法律传统与司法实践亦与此相佐,因此在英国脱欧两年过渡期之后,法院对该类合同的处理态度不会发生太大变化。大多国际公约排除主观标准的适用,这是出于尊重国家司法主权的考量。司法实践中还存在三类特别情形,看似不具有涉外因素,但同样面临着冲突法问题,这三类合同为:内在涉外合同,涉外国内合同和国际市场合同。第三章梳理了我国法律与司法实践对合同涉外性问题的规定和处理。我国法律规定从传统三要素说到新三要素说,对涉外性问题的态度呈现放宽趋势。另一方面近年来司法实践中的几起案件反映了法院对合同涉外性认定问题的不同处理态度;《解释一》兜底条款的适用存在争议,该条解释并未解决合同涉外性认定的问题。第四章分析了我国现行模式存在的问题并对我国合同涉外性认定的完善提出了建议。我国现行模式存在的主要问题为:其一,《解释一》的兜底条款具有抽象性而我国法院并未有强有力的自由裁量传统来对兜底条款加以适用,使之形同虚设;其二,兜底条款并未辅之以有效的评价方法,使该条的适用难上加难。从本质上看,该解释并未明确立法意旨,相关法律技术问题尚未厘清。结合我国社会经济发展现状和司法实践反映出来的当事人需求,以及比较法研究,本文对司法立法和司法实践提出建议:司法解释应明确合同涉外性认定的标准,在沿用客观标准的基础上,承认主观标准;法院在认定合同涉外性时应采用实用主义的分析方法,以当事人和当事人利益为中心。