我国的工程价款优先受偿权制度过于原则性,具有局限性,在司法实践中产生了大量的争议,常常出现同案不同判的情况。关于“承包人”的内涵及外延范围的界定、实际施工人的优先受偿权主体资格、承包人放弃其优先受偿权的行为的效力、承包人发函主张优先受偿权的行使方式的效力,以及对行使期限起算点的争议等等。本文以一司法实务中的执行分配方案异议之诉为例,原告系工程发包人的抵押权债权人,被告人系工程款债权人。当被执行人的财产不足以清偿全部债务时,围绕建设工程价款优先受偿权的认定、享有优先受偿权的主体、是否有效行使工程价款优先受偿权、优先受偿权的行使期限等产生争议。研究认为,作为工程实际施工人的部分被告不具有优先受偿权;其他装修工程承包人具有优先受偿权,装饰装修工程承包人的私力救济行为并非行使优先受偿权的正确打开方式,其行使时间应为起诉时;以该工程交付被执行人使用之日为优先受偿权行使期限起算点。最后,以本案为出发点,结合民法典及司法解释的最新改动,梳理法律体系存在的需要完善之处,并提出自己的建议和解决方案。