2020年7月最高人民法院发布了《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》,对类案类判（类案同判）提出了更高的要求。类案类判意味着类似案件能够得到类似的判决结果,能够进一步统一司法裁判尺度,实现司法公正。在这一背景下,投诉人原告资格认定标准也应该得到重视,避免因认定标准的差异而影响到判决的公正。目前,司法实践中总共有三种投诉人原告资格认定标准,分别为利害关系标准、自身合法权益标准与规范保护标准（也可称之为“保护规范理论”）。这三种认定标准虽然在出现的时间上有先后顺序,但在实践中是并列而不是替代的关系。在投诉人原告资格的认定过程中,三种认定标准存在着双重冲突。首先是单个认定标准内部的不统一,这种不统一导致即便是适用同一种认定标准,得出的结论也会不同。其次是三种认定标准之间差异过大,相似的案件往往会得出相互矛盾的认定结果。这些冲突的背后反映出法院在投诉人原告资格认定中犹豫——是部分投诉人具有原告资格,还是所有的投诉人都具有原告资格。前者才是投诉人原告资格的认定标准,而后者是投诉人的认定标准。如果将二者等同,其后果可能是大量投诉类案件涌入法院,加剧司法资源的紧张。在对投诉人原告资格认定标准做出选择前,需要明确部分投诉人拥有原告资格以及理清三种认定标准的分歧之处这两个前提。事实上,三种认定标准在行政机关不作为的情况下具有共识——投诉人具有原告资格,在此情况不必强行统一认定标准。真正的分歧之处在于,当投诉人不服行政机关的处理决定时是否具有原告资格,此种情况下才有选择认定标准的必要。利害关系标准与自身合法权益标准存在难以自圆其说的逻辑缺陷,规范保护标准相对而言论证较为完整,是具有说理性、客观性的一种认定标准,且与我国司法资源相对有限的现状相匹配。因此,在对规范保护标准进行进一步梳理与完善的基础上,应当尝试构建以自身合法权益为外壳、保护规范理论为内涵的模式,并且还需进一步理清奖励类案件中投诉人原告资格的认定规则,堵住奖励类案件中存有的漏洞,使投诉制度回归到应有的功能定位。