作为“法学上的精灵”，无权处分的理论魅力在于其与法律关系、合同效力、物权行为理论等制度的关联。由于物权行为理论的创制以及法律行为的概念的产生，无权处分的内涵亦随之复杂，它的处理现在已不仅涉及到权利人与第三人、权利人与无权处分人以及无权处分人与第三人之间的关系，还涉及到物权行为制度。物权行为理论具有高度的抽象性、科学性、合理性和精致的制度设计，其独立的物权意思确实存在，物权行为与债权行为的分离是符合社会实际生活，符合事实的；物权行为理论实现了民法理论的清晰化和体系上的完整性，其法律关系清晰，符合法理；物权行为理论尊重当事人意思，有利于平衡各方利益，保护交易安全。但是，萨维尼的物权行为理论中“抽象原则”又损害了出卖人的利益，导致了买卖双方的不公平。在继受物权行为理论时，应有所扬弃，一方面，由于物权行为和债权行为确实是不同的行为，应该承认物权行为的客观存在，不能认为物权变动是债权行为的当然结果。另一方面，由于物权行为最终由债权行为所派生，而并非“物的履行行为是物的合意的结果，而不是原因行为的结果”，应该规定物权行为有因。不能否定债权行为和物权行为的派生和被派生关系，也没有必要提出“物权行为无因性之相对化”。无权处分问题牵一发而动全身，涉及物权变动模式、善意取得、权利瑕疵担保等基本民法制度，应以体系化的方法予以考察，且有必要采取利益衡量的方法以衡平当事人的得失，以维护民法公平正义之精神。法律应当规制在无权处分行为中，无权处分人移转标的物所有权的物权行为应为法律上的有因性，第三人不能基于物权行为理论的无因性原则(抽象原则)而当然取得标的物的所有权，法律可通过善意取得制度，保护物之善意第三人之利益。法律行为生效要件包括两个方面：行为人和行为本身，在行为人方面，要求行为人适格，意思表示真实；在行为本身方面，要求标的确定、可能、合法，行为形式合法；以及生效之时届至。法律行为有效是许可行为人追求实现效果意思。在法理上，只要标的可能、合法，就应该许可行为人追求。因此，法律行为有效的法理根据是标的合法、可能。法律行为有效和法律行为生效都是对法律行为的肯定评价，但肯定的内容不同：前者肯定了法律行为的标的，后者肯定了法律行为的全部要素。法律行为有效是价值判断，法律行为生效是事实判断。许可追求实现效果意思和实现效果意思，两种效力不是程度不同，而是方向不同：前者是对非行为人的限制，后者是对行为人的限制，应用不同的概念表示。所以，笔者在本文中债权行为的效力为生效法律行为。法律行为侵害公权利无效；但受侵害者如为私权利，权利人拒绝侵害，侵害行为不能生效；权利人同意，应视为发生合同关系，侵害行为生效。法律将界定此类行为合法或违法的权利赋予了受害人，因此，此类法律行为属效力未定，实际上是以权利人同意为条件之附条件生效法律行为。所以，笔者在本文中物权行为的效力为效力待定，无权处分人侵害了权利人的私权利(即权利人的财产权益)。权利人拒绝侵害，侵害行为不能生效；权利人同意，应视为发生合同关系，侵害行为生效。法律将界定此类行为合法或违法的权利赋予了受害人，因此，无权处分人转移标的物所有权的物权行为属效力未定，实际上是以权利人同意为条件之附条件生效法律行为，即只有在权利人追认或无权处分人取得处分权的情形下，该物权行为才能生效。下面笔者将从物权行为理论的基础概念入手，系统分析在不同行为模式下无权处分所体现的不同含义，并发表一下自己不成熟的看法。