关于“权力”的各种述作繁复驳杂、众说纷纭。就权力的概念上来说,就有上百种不同的解释和辨析。如霍布斯是较早提供有较大影响的权力论的人物,他按照新科学的机械主义构想,把权力定义为一种因果关系,认为权力就是主动出击的行动者和被动承受的对象之间的因果关系。社会学家马克斯·韦伯的定义是：“权力意味着在一种社会关系里哪怕是遇到反对也能贯彻自己意志的任何机会”。在政治研究的历史中,权力自古以来就是西方政治哲学中的一个核心概念,甚至不少学者将政治学定义为研究权力的学问。政治学说和法律学说一直以权力的问题作为其重要的研究主题,而且政治和法治的实践也始终将权力问题置于突出的地位。近代以来,先由西方思想家倡导,继而作为普遍实践而存在的分权制衡制度,成为许多国家的典范性政治体制和法治体制。现实世界对权力运用的客观要求,使权力问题的研究得到广泛重视。在国内,权力问题被提到法本位的高度已经谈论多年,并且早已成为几乎所有法理学教科书所注重阐发的重大主题。这是中国学者最近二十年来在法学领域的一个重要贡献。然而权力问题迄今未进入法学界的主要研究视野,有关这一主题的研究至今未成规模。人们可以读到的国内权力论著作为数甚少,有关权力主题的精辟深入的论著更难寻觅。即使在法理学教科书这类比较注重基本问题的框架性阐释的书本中,也难得见到涉及权力问题的专论。国内学者关于权力问题的研究主要都是基于马克思主义关于权力的定义来开展的。马克思主义认为权力是阶级实现其利益的能力,阶级关系就是权力关系。他把权力看作是维护生产关系的工具,认为权力充当着与某种生产关系相联系的阶级统治角色,在社会中只有经济是占主导地位的,权力的根本目的是为经济服务。因此在国内学者关于权力的论述中,这些著述主要是围绕讲权力与权利的关系、反腐败、建法治这些议题谈论权力,现实性强,但在内容、深广度、系统性方面还有很大的研究空间。这种情形的存在,其深层次的原因是与权力一直是国家生活和政治生活的至关重大的要素有关。直接的原因则在于中国的法学和政治学偏于落后,研究者对权力问题这种牵一发而动全身的主题难以全面综述。本文对“权力”的概念进行了明晰。一是深入剖析权力一词在中国的概念意义。任何理论的深入研究都脱离不了语言,虽然权力一词在英文中被翻译为"power",但中国语言经过几千年的锤炼,笔者认为国人所公认的权力概念未必完全等于西方对于’power"的理解,希望通过以汉语言的释义来寻求符合中国式观念的权力概念。二是就权力的来源进行探讨,证明权力是发展的而不是固有的。现在的权力内涵是经过历史的演变逐渐丰富和完善,是由历史赋予了权力深刻的涵义。三是对权力的运用、权力的制约、权力与政权等方面进行探讨。力求经过详细的分析形成一个较为完整的权力论述。除此之外,文章着重对当今社会的部分代表性权力制度,如三权分立、教权、军政合一等作出分析,讨论权力在各种制度中的缺陷。对权力的资源整合、监督机制等具体方面也将作一定程度的研究,为权力制度设计的公平与效率提供理论支撑。