目的:探讨突发性聋(Sudden hearing loss,SHL)患者血栓弹力图(Thromboelastography,TEG)各参数和精神心理状态的相关性,以及TEG和精神心理状态在SHL分型和预后判断中的作用及临床意义。方法:对2018年2月到2019年1月在我院住院的115例SHL患者临床资料进行横断面调查研究。按照2015年中华医学会耳鼻咽喉头颈外科学分会《突发性聋诊断和治疗指南》的标准,根据听力损失累及的频率和程度,将SHL患者分为低频下降型、高频下降型、平坦下降型、全聋型(含极重度聋)四组;根据SHL的预后,分为痊愈、显效、有效、无效四组。对纳入病例检测TEG中凝血反应时间(R)、凝血形成时间(K)、凝固角(α角)、血栓最大振幅(MA)、血栓最大幅度后30min血凝块减少速率(LY30%)及血栓最大幅度后30min时估计溶解百分数(EPL)等六个参数指标。采用症状自评量表-90(Symptom Checklist-90,SCL-90)问卷调查评估患者治疗前后精神心理状态,包括总均分及躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性和其他等10个因子分。采用耳鸣残疾评估量表(Tinnitus handicap inventory,THI)调查评估患者治疗前后耳鸣程度分级。研究TEG各相关指标和反映精神心理状态的十个因子分及总均分(General symptomatic index,GSI)与SHL分型和预后的相关性;评估分析TEG各相关指标和SHL患者不良精神心理状态的相关性;分析SHL患者不良精神心理状态与耳鸣程度分级、不同职业及年龄的相关性。采用SPSS18.0统计软件做数据分析,对于正态分布资料采用均数±标准差表示,非正态分布资料采用中位数(P25,P75)百分位数描述。多组资料的比较采用单因素方差分析或多个独立样本的非参数检验中Kruskal-wallis的ANOVA分析,正态分布的两组样本的比较采用两独立样本的t检验,非正态分布的两组样本的比较采用非参数检验的Mann-Whitney U检验,相关性分析采用积差相关的pearson法或者秩相关的spearman法。检验标准以P<0.05时,认为差异有统计学意义。结果:1.SHL患者的K时间(F=3.64,P=0.01)和R时间(F=8.44,P=0.00)在不同分型的分布有差异。MA(F=0.38,P=0.76)、α角(F=0.99,P=0.40)、EPL(F=1.84,P=0.14)和LY30%(F=2.44,P=0.06)等分布无差异。低频、高频、平坦和全聋型K时间分别为2.45±0.61min、2.39±0.58 min、2.31±0.77 min和1.85±0.89 min;全聋组与低频(P=0.00)、高频(P=0.02)及平坦组(P=0.01)比较K时间缩短,差异有统计学意义;R时间分别为6.19±1.15 min、5.71±0.78 min、5.83±1.02 min和4.85±1.04 min;全聋组与低频组(P=0.00)、高频组(P=0.01)和平坦组(P=0.00)比较R时间缩短,差异有统计学意义。2.在SHL不同预后组别中,K(F=1.36,P=0.25)、R(F=2.23,P=0.08)、MA(F=2.25,P=0.08)、α角(F=1.09,P=0.35)、EPL(U=0.50,P=0.91)和LY30%(U=2.01,P=0.56),在不同疗效分类下的分布无差异。3.反映SHL患者精神心理状态的抑郁因子(F=5.46,P=0.00)、其他因子(F=3.38,P=0.02)和总均分(F=7.70,P=0.00)在不同分型分布有差异;躯体化因子(F=1.89,P=0.13)、强迫因子(F=2.36,P=0.07)、人际关系敏感因子(F=0.80,P=0.49)、焦虑因子(F=1.83,P=0.14)、敌对因子(F=2.08,P=0.10)、恐怖因子(F=0.73,P=0.53)、偏执因子(F=1.97,P=0.12)和精神病性因子(F=2.69,P=0.05)等在不同分型分布无差异。低频、高频、平坦和全聋型的抑郁因子分值分别为1.64±0.25分、1.77±0.22分、1.80±0.27分和1.92±0.29分,全聋组患者的抑郁因子分值高于低频组(P=0.00),平坦组的抑郁因子分值高于低频组(P=0.01),差异均有统计学意义;其他因子分值分别为1.81±0.29分、2.07±0.51分、2.04±0.39分和1.89±0.27分,平坦组患者的其他因子分值高于低频组(P=0.00),高频组患者的其他因子分值高于低频组(P=0.01),差异有统计学意义;总均分分值分别为1.75±0.12分、1.83±0.15分、1.86±0.94分和1.92±0.21分,平坦组总均分分值高于低频组(P=0.00),全聋总均分分值高于低频组(P=0.00),差异均有统计学意义。4.反映SHL患者精神心理状态的恐怖因子(F=2.95,P=0.03)在不同预后分布有差异;躯体化因子(F=0.40,P=0.75)、强迫因子(F=1.67,P=0.17)、人际关系敏感因子(F=0.22,P=0.87)、抑郁因子(F=1.95,P=0.12)、焦虑因子(F=2.53,P=0.86)、敌对因子(F=0.66,P=0.57)、偏执因子(F=2.66,P=0.05)、精神病性因子(F=1.23,P=0.30)、其他因子(F=1.63,P=0.18)、总均分(F=2.69,P=0.05)在不同预后分布无差异。无效组、有效组、显效组和痊愈组的恐怖因子分值分别为2.18±0.46分、1.77±0.22分、1.77±0.36分和1.69±0.30分,无效组的恐怖因子分值高于有效组(P=0.00)、显效组(P=0.01)及痊愈组(P=0.00),差异有统计学意义。5.SHL患者的强迫因子(F=8.92,P=0.00)、人际关系敏感因子(F=3.53,P=0.03)、抑郁因子(F=18.03,P=0.00)、焦虑因子(F=10.98,P=0.00)、敌对因子(F=6.42,P=0.00)、恐怖因子(F=4.92,P=0.00)、偏执因子(F=13.28,P=0.00)、精神病性因子(F=4.31,P=0.01)、其他因子(F=0.75,P=0.47)和总均分(F=42.84,P=0.00)在不同耳鸣程度分级分布有差异;躯体化因子在不同耳鸣下的分布差异经检验(F=3.03,P=0.05),无统计学意义。对于强迫症状、人际关系敏感、焦虑、敌对和偏执,THI评分4级均高于THI评分2级及3级(P<0.05),差异有统计学意义;对于抑郁、焦虑、恐怖、精神病性及总均分,THI评分3级均高于THI评分2级(P<0.05)差异有统计学意义。6.SHL患者中不同类型劳动者的精神心理状态的十个因子值中脑力劳动者的躯体化因子分值(1.62±0.22分)小于体力劳动者(1.74±0.35分),焦虑因子分值(2.04±0.27分)大于体力劳动者(1.88±0.28分),偏执因子分值(2.08±0.39分)大于体力劳动者(1.92±0.43分),差异有统计学意义。其余7个因子中强迫症状因子(t=-0.70,P=0.48)、人际关系敏感因子(t=0.40,P=0.69)、抑郁因子(t=1.09,P=0.27)、敌对因子(t=0.26,P=0.79)、恐怖因子(t=1.63,P=0.10)、精神病性因子(t=-1.03,P=0.30)、其他因子(t=-0.24,P=0.81)和总均分(t=0.70,P=0.52),差异无统计学意义。7.SHL患者精神心理状态的10个因子及总均分在不同年龄分组下分别为躯体化因子(F=0.02,P=0.97)、强迫因子(F=0.83,P=0.43)、人际关系敏感因子(F=0.19,P=0.82)、抑郁因子(F=1.15,P=0.31)、焦虑因子(F=0.62,P=0.53)、敌对因子(F=0.59,P=0.55)、恐怖因子(F=0.53,P=0.58)、偏执因子(F=1.07,P=0.34)、精神病性因子(F=0.22,P=0.80)、其他因子(F=2.40,P=0.09)和总均分(F=0.75,P=0.47);差异无统计学意义。8.与治疗前比较,治疗后反映精神心理状态的10个因子及总均分分值降低。躯体化因子(t=0.35,P=0.00)、强迫因子(t=0.34,P=0.00)、人际关系敏感因子(t=0.29,P=0.00)、抑郁因子(t=0.29,P=0.00)、焦虑因子(t=0.29,P=0.00)、敌对因子(t=0.30,P=0.00)、恐怖因子(t=0.27,P=0.00)、偏执因子(t=0.27,P=0.00)、精神病性因子(t=0.23,P=0.00)、其他因子(t=0.28,P=0.00)、总均分(t=7.39,P=0.00),差异有统计学意义。9.TEG与精神心理状态相关性分析:(1)α角与恐怖因子(r=0.21,P=0.02)之间存在相关性,且相关系数为正,表明随着恐怖因子得分增加,α角越大。其余因子及总均分分别为躯体化因子(r=0.01,P=0.95)、强迫因子(r=-0.14,P=0.13)、人际关系敏感因子(r=-0.11,P=0.26)、抑郁因子(r=-0.08,P=0.38)、焦虑因子(r=-0.04,P=0.68)、敌对因子(r=-0.06,P=0.55)、偏执因子(r=-0.07,P=0.48)、精神病性因子(r=0.19,P=0.05)、其他因子(r=-0.08,P=0.41)及总均分(r=0.19,P=0.05)表明α角与躯体化、强迫、人际关系敏感、焦虑、敌对、偏执、精神病性、其他因子及总均分之间无相关。(2)K时间与精神心理状态之间的相关系数分别为躯体化因子(r=-0.01,P=0.95)、强迫因子(r=0.12,P=0.20)、人际关系敏感因子(r=0.08,P=0.41)、抑郁因子(r=0.00,P=0.98)、焦虑因子(r=0.01,P=0.92)、敌对因子(r=-0.01,P=0.94)、恐怖因子(r=0.16,P=0.09)、偏执因子(r=0.01,P=0.95)、精神病性因子(r=0.05,P=0.59)、其他因子(r=0.12,P=0.19)及总均分(r=0.11,P=0.26),表明K时间与恐怖、强迫、躯体化、人际关系敏感、焦虑、敌对、偏执、精神病性、其他因子及总均分之间无相关。(3)R时间与精神心理状态之间的相关系数分别为躯体化因子(r=0.05,P=0.57)、强迫因子(r=-0.03,P=0.74)、人际关系敏感因子(r=-0.12,P=0.19)、抑郁因子(r=-0.16,P=0.09)、焦虑因子(r=-0.01,P=0.30)、敌对因子(r=-0.07,P=0.44)、恐怖因子(r=0.09,P=0.36)、偏执因子(r=-0.12,P=0.22)、精神病性因子(r=-0.11,P=0.25)、其他因子(r=0.02,P=0.86)及总均分(r=-0.10,P=0.27),表明R时间与恐怖、强迫、躯体化、人际关系敏感、焦虑、敌对、偏执、精神病性、其他因子及总均分之间无相关。(4)MA值与精神心理状态之间的相关系数分别为躯体化因子(r=0.03,P=0.76)、强迫因子(r=-0.01,P=0.92)、人际关系敏感因子(r=-0.02,P=0.88)、抑郁因子(r=0.03,P=0.72)、焦虑因子(r=0.03,P=0.78)、敌对因子(r=0.07,P=0.47)、恐怖因子(r=-0.08,P=0.43)、偏执因子(r=-0.08,P=0.38)、精神病性因子(r=-0.11,P=0.24)、其他因子(r=-0.10,P=0.31)及总均分(r=-0.05,P=0.60),表明MA值与恐怖、强迫、躯体化、人际关系敏感、焦虑、敌对、偏执、精神病性、其他因子及总均分之间无相关。(5)EPL与精神心理状态之间的相关系数分别为躯体化因子(r=-0.13,P=0.18)、强迫因子(r=-0.01,P=0.92)、人际关系敏感因子(r=-0.09,P=0.36)、抑郁因子(r=-0.12,P=0.19)、焦虑因子(r=0.01,P=0.90)、敌对因子(r=-0.04,P=0.68)、恐怖因子(r=-0.05,P=0.61)、偏执因子(r=0.12,P=0.22)、精神病性因子(r=-0.04,P=0.68)、其他因子(r=0.00,P=0.99)及总均分(r=-0.05,P=0.63),表明EPL与恐怖、强迫、躯体化、人际关系敏感、焦虑、敌对、偏执、精神病性、其他因子及总均分之间无相关。(6)LY30%与精神心理状态之间的相关系数分别为躯体化因子(r=0.00,P=0.98)、强迫因子(r=0.03,P=0.73)、人际关系敏感因子(r=-0.14,P=0.13)、抑郁因子(r=-0.09,P=0.35)、焦虑因子(r=-0.02,P=0.80)、敌对因子(r=0.03,P=0.76)、恐怖因子(r=-0.08,P=0.41)、偏执因子(r=0.02,P=0.82)、精神病性因子(r=-0.03,P=0.72)、其他因子(r=0.08,P=0.40)及总均分(r=-0.02,P=0.84),表明LY30%与恐怖、强迫、躯体化、人际关系敏感、焦虑、敌对、偏执、精神病性、其他因子及总均分之间无相关。结论:1.反映凝血功能的TEG中反映部分血小板和纤维蛋白原水平或功能的K时间和反映凝血因子综合作用的R时间两个参数在全聋型SHL的诊断及治疗决策中可能有指导意义。TEG对SHL的预后的判断无指导意义。2.不同类型的SHL患者存在不同程度的抑郁、失眠等负面情绪,且全聋型患者较其余三型存在更为明显的不良精神心理问题。精神心理状态与SHL的预后存在相关性,无效组较其他三组存在明显的恐怖情绪。3.SHL患者的不良精神心理状态与患者的耳鸣分级程度、职业存在相关性,与年龄无相关性。不良精神心理情绪越严重,耳鸣越严重。体力劳动者较脑力劳动者躯体化症状更明显;脑力劳动者较体力劳动者有更明显的焦虑及偏执等不良精神心理因素。4.SHL患者治疗后不良精神心理状态改善,临床工作中需要重视评估患者的精神心理状态并积极干预。5.反映部分血小板和纤维蛋白原水平或功能的α角与恐怖因子呈正相关,表明血液高凝状态可能与SHL患者产生不良精神心理状态如恐怖情绪存在相关性,但具体的因果关系还需要进一步研究。