2015年4月《中华人民共和国证券法》修订草案增加了公募股权众筹的豁免条款,但是随后因股市异常波动而搁置。因而,目前在中国合法有效的股权众筹只能是私募型众筹。但是,目前我国法律规范几乎没有关于股权众筹的具体规定,公募型众筹和私募型众筹如何区分也缺乏法律条文的指引,导致在实践中纠纷时常发生。由于《证券法》未将股权众筹明确定义为证券发行,在司法实践中法院难以直接运用《证券法》相关规范对股权众筹纠纷进行裁决,往往是运用《合同法》的有关规定,通过合同权利义务来定纷止争。以诺米多公司与飞度公司融资协议纠纷一案为例,主要涉及互联网股权众筹平台的融资服务行为是否属于证券公开发行行为的问题。该案争议焦点集中在两个方面:一个是案涉的融资协议法律效力以及协议主体间的法律关系;二是合同双方当事人是否存在违约以及应当承担何种违约责任。运用合同法相关理论和法律对案件进行分析的过程中,涉及到了对证券法中公开发行行为的内涵、效力型强制性规范对于合同效力的影响、违约责任的构成等内容,得出以下结论:一是诺米多公司与飞度公司签订的融资服务协议系无名合同,参照适用居间合同的有关规定,合同符合法律规定,成立并生效;二是诺米多公司违反合同义务构成违约,应承担支付违约金、赔偿损失等违约责任。诺米多公司与飞度公司融资协议纠纷一案反应出在证券法律缺乏对于股权众筹行为的明确规范的情况下,融资人、股权众筹平台以及投资人三方的权利义务模糊,股权众筹领域存在着众多的法律风险。对此,应当借鉴股权众筹领域法律相对成熟国家的立法和实践经验,针对我国这一新兴且热门领域进行制度规范,从而促进普惠金融发展、优化金融资源的配置。