民刑交叉案件一直是困扰理论界和实务界的一大难题,由于民刑交叉案件涉及不同的领域,致使此类案件中民事和刑事法律事实、法律关系、法律责任在一个案件中纵横交错。但是现行法律和司法解释又并未对民刑交叉案件的处理作出具体而完备的规定,导致实务中法律适用出现混乱。以往对民刑交叉案件的研究主要是从宏观角度去反思“先刑后民”原则的适用或是梳理民刑交叉案件类型或是探讨民刑交叉案件诉讼模式的选择。但是过去宏观的探讨已经不足以应对实务中的新问题,在实务中特定类型的民刑交叉案件与特定的民事诉讼程序交叉产生了新的具体问题。实务中争议较大的问题是,民间借贷案件中,民事判决已经作出并生效后,借贷合同的借款人又被生效刑事判决书认定构成诈骗类犯罪,生效刑事判决书是否可以作为再审事由规定的“新的证据”,并且依据生效刑事判决书直接启动再审程序?这个问题是实务中民刑交叉案件与民事再审程序结合形成的新问题,具有研究和探讨价值。为了更好的探讨这个问题,本文结合一起民事判决生效后,借款人又被生效刑事判决书认定构成集资诈骗罪的民间借贷再审案件,从具体案情入手讨论相关问题。除引言和结语外,本文主要分为四个部分:第一部分是对案件基本情况的介绍,具体包括本案的案由、案情介绍以及本案中存在的分歧意见和争议焦点。主要是通过对基本案情的分析,归纳争议焦点,主要焦点集中在生效刑事判决书是否可以作为再审事由规定的“新的证据”,并依据该生效刑事判决书启动民事再审程序。第二部分是生效刑事判决书作为“新的证据”启动民事再审程序的理论分析。民事案件当事人依据生效刑事判决书申请再审,最常援引的法律是《民事诉讼法》第200条第(一)项规定,主张刑事判决书是“新的证据”,足以推翻原判决、裁定。所以判断当事人依生效刑事判决书申请再审是否有法律依据,首先要对再审新证据的要件进行分析。通过分析,法定再审事由中规定的“新的证据”形式上必须是《民事诉讼法司法解释》第388条规定的再审新证据类型、是法定八种证据种类之一。此外,再审“新的证据”必须同时具备足以推翻原判决的实质要件。第三部分归到本文所涉及的案例,分析一起民间借贷纠纷案中,借款人被生效刑事判决书认定构成集资诈骗罪,保证人主张生效刑事判决书是再审事由中“新的证据”,申请再审是否有法律依据?民间借贷案件中,生效刑事判决书是否可以启动民事再审,主要取决于认定借款人构成集资诈骗罪的生效判决书是否满足再审事由中规定的“新的证据”的要件。通过对具体案情的分析:首先,生效刑事判决书属于在原审庭审结束前已经形成,但由于客观原因,当事人在原审庭审结束前无法取得的再审新证据类型。其次,法院作出的生效刑事判决书外在形式是纸质版文书,属于书证,也是公文书。但是,民间借贷案件中的生效刑事判决书不足以推翻原民事判决,主要是由于刑事判决书认定事实与民事判决作出所依据的基础事实关联程度不大,具体来讲是由于刑事判决书对集资诈骗事实的认定不足以推翻民间借贷合同效力。所以依据依据生效刑事判决书作为再审“新的证据”启动民事再审程序没有法律依据。第四部分是通过对本案分析得到的启示。从真实案件出发,归纳民刑交叉案件中,以生效刑事判决书是否可以作为再审“新的证据”启动再审程序的四步判断法,同时对“先刑后民”原则进行反思。