从理论上而言,一个完善的审计市场制度应当能够促使审计市场质量的提高。而高质量的审计市场可以表现在供求两方面,从审计服务供应方——会计师事务所的角度来看,会计师事务所有动力提供高质量的审计服务。完善相关行业组织和监管机构的惩罚机制和声誉作用机制能够促使会计师事务所提供高质量的审计。从审计服务需求方——上市公司来看,上市公司对高质量的审计服务存在需求是高质量的审计市场的重要表现,也是审计制度设计合理的重要特征。会计师事务所合并中原会计师事务所客户对于会计师事务所的选择为我们研究高质量审计的需求情况提供了一个机会和视角。2011年,绿大地财务造假事件爆发,深圳鹏城会计师事务所从绿大地成立到IPO连续七年担任其审计机构,并在绿大地上市招股说明书中承担验资业务,对于绿大地财务造假案件,深圳鹏城难辞其咎。本文以深圳鹏城会计师事务所2009年至2011年客户流向为研究对象,通过分析深圳鹏城客户在深圳鹏城声誉受损的情况下是否变更会计师事务所,何时更换,深圳鹏城市场份额是否下降以研究我国审计市场上声誉作用机制是否有效?以及在深圳鹏城与国富浩华合并的情况下,原深圳鹏城客户如何选择下家会计师事务所,试图找出规律,以反映我国审计市场对高质量审计的需求情况。从我国审计市场对高质量审计的供需情况反映出我国审计市场存在的问题,提出完善和改进我国审计制度的建议。本文深圳鹏城会计师事务所客户名单通过万德数据库搜集,注册会计师信息通过新浪财经网查取公司年报获得。不一致之处按公司公布年报为准。本文对深圳鹏城客户进行全样本分析发现,在“深圳鹏城一绿大地”案例中,随着绿大地事件的不断进展,深圳鹏城事务所的声誉受到损失,有些客户开始解聘深圳鹏城,2010年有7家,2011年有8家,但是,新增客户的数量,往往多于辞聘客户的数量,深圳鹏城客户在2010年有33家新增客户,2011年有12家新增客户。2009-2011年的市场份额也没有明显下降,业务量排名分别为7名,8名,7名,没有明显的变动。在2009年至2011年期间,深圳鹏城年度总收入不断提高,在中注协公布的全国百强会计师事务所排名中2009年至2011年深圳鹏城会计师事务所分别排名44名、34名、33名,2009年至2011年都有所上升,可见在此事件中,深圳鹏城会计师事务所显然没有受到来自客户的直接惩罚,审计师声誉作用机制在中国审计市场上可能失效。2012年深圳鹏城与国富浩华合并,原有的深圳鹏城客户将面临重新选择会计师事务所的问题。2011年深圳鹏城会计师事务所共有94家客户,继而聘任国富浩华会计师事务所数量最多,共60家,占2011年深圳鹏城客户的63.82%。通过上市公司年报,查得深圳鹏城会计师事务所客户2011年审计师和2012年审计师名单,排除4家数据缺失,发现90家上市公司中有51家与原注册会计师保持合作关系(有一个人相同),占总比的56.67%。也就是说,56.67%的客户在选择下家事务所的时候,考虑的是与注册会计师“共进退”。这样注册会计师的独立性遭到质疑,而其提供的审计质量也让人怀疑。无论是直接选择合并会计师事务所,还是跟注册会计师“共进退”,都没有反应出审计市场对高审计质量的需求。“绿大地-深圳鹏城”事件中没有反映出我国会计师事务所声誉作用机制的有效性,相关行业组织和监管机构的惩治机制具有很强的滞后性,力度也欠缺。从而会计师事务所缺少足够的动力提供高质量的审计服务。本文针对案例所反应出来的我国审计市场存在的高质量审计需求不足、注册会计师与上市公司联系过于紧密、会计师事务所声誉作用机制失效、相关行业组织与监管机制惩治力度不够等特点,本文提出了四点完善我国审计市场制度的建议：(1)促进对高质量审计的需求；(2)提高注册会计师的独立性；(3)构建顺畅的声誉信息生成与传递通；(3)完善会计师事务所的惩罚机制。