论文部分内容阅读
【目的】糖尿病周围神经病变临床表现复杂,诊断方法诸多,临床应用难以一致。本文以神经传导速度检查为“金标准”,评价神经症状／神经缺陷评分(NSS／NDS)、密歇根神经病变筛选法(MNSI)、多伦多临床评分系统(TCSS)对糖尿病周围神经病变的临床诊断价值。【方法】2型糖尿病患者188例,均进行NSS／NDS、MNSI、TCSS检查,以神经传导速度检查作“金标准”,分析三种检查方法的特异度、灵敏度、ROC曲线下面积等,比较不同检查方法诊断DPN的准确性和诊断效率。188例糖尿病患者均完成血常规、血压、血脂、糖化血红蛋白(HbA1C)、肝、肾功能等实验室检查；测体重指数(BMI)；做腹部彩超、心电图、头颅CT等辅助检查。【结果】1.188例2型糖尿病患者中DPN患者111例(占59.1%),无DPN患者77例(占40.9%)。DPN组的年龄、糖尿病病程、收缩压、舒张压、HbA1C、甘油三脂(TG)胆固醇(TC)均明显高于非DPN组(P<0.05);NSS/NDS、MNSI、TCSSi平分DPN组高于非DPN组(P<0.01)；正中神经、尺神经、腓总神经、胫神经运动传导速度(MCV)及正中神经、尺神经、腓肠神经感觉神经传导速度(SCV)DPN组小于非DPN组(P<0.01)；两组间体重指数(BMI)比较无显著性差异(P>0.05)2.NSS／NDS评分、MNSI筛选法、TCSS评分法与正中神经、尺神经、腓总神经、胫神经运动传导速度(MCV)及正中神经、尺神经、腓肠神经感觉神经传导速度(SCV)呈显著负相关(P<0.01)；MNSI在不同评分切点(2分,2.5分,3分)时,以MNSI≥2.5分与神经传导速度检查的相关性好(P<0.01)；TCSS≥5分与神经传导速度检查的相关性最好(P<0.01)3.MNSI、TCSS与神经传导速度检查一致性高于NSS／NDS,(k值分别为0.524、0.547、0.534)。对MNSI≥2.5分分别与TCSS≥5分和TCSS≥6分的诊断结果进行比较,差异无统计学意义(P>0.05)。4.NSS／NDS、MNSI、TCSS的ROC曲线下面积分别为0.579,0.794,0.814,95%的可信区间为0.523～0.654,0.728～0.861,0.751～0.876,与面积0.5比较,P<0.05。MNSI、TCSS的诊断准确性中等,NSS／NDS的诊断准确性较低。用公式法比较MNSI与TCSS的ROC曲线下面积,MNSI和TCSS的诊断准确性无显著性差异(z=1.521,P>0.05)。5.完成三种评分方法平均所需时间：NSS／NDS评分(11.37±0.86)min,MNSI筛选法(5.51±0.92)min,TCSS评分(16.23±1.01)min。可见MNSI筛选法耗时短,TCSS评分法耗时最长。6.188例患者按有无临床症状分为无症状组(81例,占43.1%)与症状组(107例,占56.9%)。在无症状组中,MNSI、TCSS、NCV分别与NSS／NDS相比差异有统计学意义(P<0.05),其余两两比较差异无统计学意义(P>0.05),即对无临床症状的糖尿病患者MNSI、TCSS、NCV诊断DPN的阳性率高于NSS／NDS；在症状组中,四种检查方法诊断DPN的阳性率比较差异无统计学意义(P>0.05)。【结论】1.NSS／NDS评分、MNSI筛选法、TCSS评分与神经传导速度检查具有较好的相关性,其中TCSS评分与神经传导速度检查的相关性最好。MNSI、TCSS与神经传导速度检查有较高的一致性、诊断准确性均高于NSS／NDS。2.MNSI与TCSS比较,二者诊断价值相当。但MNSI的优点在于操作相对简单,耗时短,而TCSS操作相对繁琐,耗时较长。3.MNSI≥2.5分与神经传导速度检查的相关性、一致性好,诊断DPN的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、约登指数和正确率较为理想。TCSS≥5分诊断DPN的灵敏度、正确率、约登指数、kappa值、r值较好。