随着经济的发展,融资租赁日益成为企业寻求资金支持的一种常见手段和方式。融资租赁业务具有以下两个显著特征:一是以机器设备等一些企业生产所需要的动产为租赁标的;二是融资租赁期间,租赁物交付至承租人处。而另一方面,我国《物权法》中确立了动产物权以交付为公示的原则,这就使得在融资租赁中,承租人具有租赁物所有权的表象特征,出租人丧失租赁物的权利外观。这一权利外观会导致善意第三人可依托我国民法体系中的善意取得制度,享有融资租赁物所有权或相关抵押物权,很大程度上损害了融资租赁出租人的合法权益。为了寻求保护出租人所有权的方法,我国法律人在司法实践中做了多次尝试和努力,2014年最高法颁布的《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》就是其中的范本。在该《解释》中,首次对融资租赁实践中出租人为保护自己所有权所采取的三种常见方式——做标识、授权抵押、有登记——给予法律上确权的规制。这其中“授权承租人将租赁物抵押给自己”值得深究,虽然司法解释中认可出租人自物权抵押制度,但是这种以融资租赁出租人自有物为标的,通过承租人再向自己设立抵押权的,与我国现行物权所有制度相悖的。本文第一章引用案例,借此引发对融资租赁中出租人所有权保障的思考;第二章则本文试图从我国融资租赁发展情况、出租人所有权的保障来阐述自物权抵押产生的原因及必要性;通过对所有人抵押权制度的追踪以及域外其他国家类似抵押的规定来概括自物权抵押的理论根源;第三章通过我国现存民法体系及登记制度角度来剖析自物权抵押制度的现实困境;第四章试图从立法源头来保障授权抵押的确定、完善理论、从登记角度更好地实现这一制度等方面来研究探讨完善自物权抵押,以期更好地这从法律层面、从司法实践来保护出租人所有权,更有序地推动融资租赁业务的健康发展。