在《民法典》编纂订立的过程中,对于如何破解合同僵局,违约方是否享有解除权的问题一直饶有争议。经过几次修改和变动,最终落地为《民法典》第580条第2款。该条款确定了当事人请求终止合同规则,并非是违约方解除规则。当事人请求终止合同规则是一项新增规则也是特殊规则,探讨其适用问题有其价值和意义,更有利于我们能够更准确地分析现行规定。当事人请求终止合同规则的适用有其适用条件,可以分为适用的债务类型、适用主体以及适用的合同类型。《民法典》第580条第2款是基于第1款而存在的,所以应当将其债务类型限定在非金钱债务之中,同时双方当事人均可以请求终止合同,不应当局限于其中一方当事人。当事人请求终止合同规则适用的合同类型不应当局限在长期性合同和利益同向型合同之中,在一时性的合同中也会存在合同僵局的可能,所以应当将其适用在所有会发生僵局的合同之中。当事人请求终止合同规则在适用中与其他规则存在关联,所以才会出现学者认为通过合同法定解除规则、情势变更规则以及非金钱债务继续履行排除规则便可解决合同僵局问题。合同的法定解除权只能由守约方行使,但是在行使权利的过程中,守约方行使请求终止合同的权利时可能会与守约方行使法定解除权发生适用上的竞合,此时守约方应当选择适用,不可以同时适用,也并不需要区分先后顺序适用。情势变更规则只能解决部分合同僵局的问题,不具有普遍性。第580条第1款所规定的继续履行排除规则是违约方对不能继续履行的抗辩权,并非直接体现了违约方主动请求终止合同的权利,该种抗辩权不能直接转化为主动请求终止的权利,也不能认为是当事人请求终止合同的理论基础。当事人请求终止合同规则与其他规则在适用中的关系也恰恰能够印证当事人请求终止合同规则在适用中有其特有的价值和地位,是合同法定解除规则、情势变更规则以及继续履行排除规则所不能替代的。当事人请求终止合同规则的适用也有其限制,不能适用于金钱债务的合同僵局和继续履行损害公共利益的合同僵局。当事人请求终止合同规则的适用范围为出现“履行不能+合同目的不能实现”以及债务人主观不能的合同僵局情形。对于金钱债务的合同僵局,可以将当事人请求终止合同规则适用的债务类型扩张至持续性的金钱债务,类推适用非金钱债务的合同僵局情形进行解决,对于一时性的金钱债务合同僵局可以由当事人协商解决,无需上升至法律层面。继续履行损害公共利益的合同僵局要协调处理好公共利益与个人利益的关系,充分衡量利弊得失,不能直接牺牲个人利益来维护公共利益,也不能损害公共利益以满足个人利益的需要。继续履行会损害公共利益的合同僵局可以在遵循公序良俗的原则下通过强制缔约条款解决。