本文共分六章。　　第一章是对信托制度的概括性研究。　　本章第一节介绍信托起源于“欺诈与恐惧”，是英国中世纪时规避苛刻且毫无弹性的财产法的产物，也是衡平法所精心培育的宠儿，其最初的功能是对财产进行转移，但随着社会的发展，对财产进行管理成为信托最主要的功能。第二节讲述信托制度在英国确立后，在19世纪的美国得到继承和发展，至20世纪得以成文化并逐渐向海外传播;第三节讲述随着跨国人员及财产流动的增强，尤其是在大陆法国家和普通法国家之间流通逐渐活跃，人们经常地要使用信托制度，为解决跨国信托产生的争端，1984年海牙国际私法会议第15次会议正式通过了《关于信托的法律适用和承认的海牙公约》，信托成为国际化的法律制度。本章第四节着重对英美法系和继受信托的大陆法系的信托定义及特征进行比较，分析因两大法系法院“造法”功能上的差异，其信托定义所采用的思维模式也迥异，前者采用“效果导向”，而后者采用“要件导向”;海牙公约为协调两大法系信托定义的差别，采用了一个“通路”式的信托定义，确定公约只适用于“结构类似的制度”而不适用于“功能类似的制度”。第五节对信托的种类进行区分，着重介绍了英美法系中的归复信托、拟制信托、自由裁量信托、防止挥霍信托、宣言信托等信托品种，以显示信托设计的灵活性。第六节研究信托的制度功能与价值取向，与类似的制度如赠与、遗嘱、委托、代理、债和行纪等相比，信托在转移和管理财产上具有三人独特的功能，一是长期规划财产，二是巨大的弹性空间，三是为受益人提供更为优越的保障。第七节首先论述了信托财产的双重所有权观念，这种“双重所有权”与罗马法“一物一权”的物权观念之间的冲突，以及该冲突给试图引进信托制度的大陆法系国家带来的困难;其后介绍了各国法学界为从法理上解决这些困难而产生的诸种学说及其局限性;继而提出突破原有的物权债权框架，以特别法的形式承认信托为一种新的权利形态的新思路;最后从立法技术上设计信托特别法的基本架构，指出解读信托关键在于两点，即信托三方当事人的复杂关系，以及围绕信托财产的一系列特别规则，根据这两个关键，在民法体系内设计以合同法规则为基础，以信托财产独立性原则为中心的信托特别法，是大陆法系引进信托的捷径。　　第二章和第三章分别对信托法的合同性基础及信托财产独立性原则进行探讨。　　第二章第一节论述英美法系在将信托作为财产法上的制度的同时，否定信托的合同性质，事实上这使得受托人对受益人的义务性质，委托人在信托中的地位不能很好地获得说明。英美法系学者已开始重新检讨单纯作为财产法制度的信托的理论基础，这种分析思路的变迁，证明了在合同基础上考察信托不但是大陆法系引进信托法的捷径，也是现代英美信托法的发展方向。第二节探究传统信托法被定位为财产法，而不强调其合同性质的原因，说明只是由于历史的偶然，信托的合同性质才受到了轻视。第三节详细介绍了信托在现代的发展进程，随着现代财富从不动产到金融资产的本质变化，信托的功能已从单纯的财产保管转变为财产管理，新的信托品种层出不穷，受托人的身份也从旧时不收取报酬的业余人士，变为今天以营利为目的的公司受托人。对于信托公司来说，信托的管理是一项由市场营销所支撑的业务，它们根据报酬协议提供信托服务，产生这种受托关系的商业的迅猛发展与否定委托人与受托人之间合同性特征的学说观点是难以调和。第四节继续论述现代信托法是以受托人制度为核心而形成和发展的，传统信托法固有的观念基础正在发生变化，在固守道德风险、机会主义等传统人性假设的同时，“激励契约”假设更加受到英美信托法的重视。其结果突出地体现在尚在进行中的英美信托法受托人制度变革，这些变革注意到受托人形态的多样性与复杂性，将受托人制度发展成一个以合同约定为基础的开放性体系，主要体现在三个方面:受托人权力的扩张，保障措施的变革，以及对受托人利益的保护。在保障措施的变革中，着重介绍了施加在受托人身上的忠实义务和谨慎义务。第五节进而对现代信托法的合同性质进行详细分析，首先指出信托的两个基本特征，即信托条款的合意形成和当事方意思自治，是合同法的显著特征，信托与合同的功能性趋于一致;其次指出现代信托法的发展与合同法趋于融合，尤其表现在特定履行、相关性缔约及诚信义务几个方面;再次提出信托法是一种任意性而非强制性法律，在很多情况下信托任意法表现为一种标准化的合同;最后从信托三方当事人的关系来看，受托人制度，委托人的地位及受益人权利的性质等无不显示出合同的性质。第六节从大陆法系的实践角度对信托的合同性质进行考察。大陆法系国家几乎通过合同的方式达到了英美法制度通过信托达到的目的。当多国范围内的交易使这些无信托法律制度的国家面临英美法中的信托时，欧洲的法院大多将信托类比为合同，在欧洲的法律中信托和合同的这种简单的一致性更进一步说明信托和合同在功能上是如何地相近。　　第三章第一节指出英美信托法没有“信托财产独立性”的专门概念，信托财产具有独立性这一原则是在大陆法系引进英美法信托制度的过程中创设的，其目的在于令英美信托法中双重所有权的理论能与大陆法系一物一权原则相协调。信托财产具有独立性，保障了信托中受益人的权益，也体现了受托人的名义上的持有，这种设计既是双重所有权的大陆法化，也有其谋求交易成本最少化的动因。第二节对信托财产和信托基金这两个概念进行区别和分析，并对信托财产（基金）的同一性进行论述。第三节和第四节对信托财产独立性的涵义及其所包括的具体内容进行陈述，从而概括出赋予信托财产独立性的功效在于，只有当法律禁止用信托财产来清偿债务，禁止信托财产成为遗产，禁止属于信托财产的债权与不属于信托财产的债务互相抵消，并对属于信托财产的权利因混同而消灭，信托法的否定态度，才算是将受托人为谋求私利而处理信托财产在法律上的可能性减少到最小限度，从而极大地提高了信托财产的安全系数，达到与英美法上信托构造相同的实质效果。第五节讲述信托财产独立性原则的适用，在平衡信托关系中产生了一个直接后果，即信托法律关系当事人因信托行为而产生的给付责任，仅以信托财产为限，此所谓信托责任有限性原则。第六节探讨信托财产独立性与相关债权人的保护问题，指出英美法对相关债权人的保护主要遵循三个规则，即委托人的债权人在委托人设立信托有欺诈债权人意图时，信托无效或被撤销，财产可被债权人所扣押;受托人的债权人在对受托人的明显所有权因受益人的言行而产生依赖，并由此扩大受托人的信用时，可对相关的信托财产进行扣押;受益人的债权人原则上可对信托利益进行扣押。而大陆法系国家除规定对于欺诈债权人的信托可以撤销外，还采用了公示形式。第七节阐述信托财产在可识别和不可识别两种前提下丧失独立性的情况，着重介绍了美国法中对善意买受人的保护。第八节论述信托财产独立性原则在海牙信托公约中的应用。证明由大陆法系国家信托法中被确立的信托财产独立性原则成为了沟通两大法系理解信托制度的桥梁。　　第四章对我国信托法的成就与不足进行评论。　　第四章主要探讨英、美信托法一些重要的特征，包括:明示信托，默示信托（如:推定信托constructive trustee和返还信托resulting trustee等等）以及公共信托，生存信托和死亡信托的介绍。信托法源于英、美、法系。它从民事信托形成，发展到现在的商事信托，英、美、法系中对于信托的三个当事人和拥有权和受益权的贰元性是英、美、法系下信托法一个特征，信托在英、美国家里边商业上的应用，很多是值得大陆法的国家参考的。　　第五章主要探讨信托在英、美国家中如何应用在投资工具以及个人理财，例如:投资信托和家庭信托的应用上，同时也探讨信托投资工具如何在我国的环境下发展，特别探讨了房地产信托资金的发展。　　第六章第一节简要回顾了信托在我国的发展历程。第二节指出中国继受信托的动因来自于其功能的需要，即在既有法律体系内接受目前法律制度无法达成信托功能的制度。中国现行的各种制度都不具有或不能代替信托所具有的财产转移与管理的双重功能，不能实现信托制度的长期规划、弹性空间和对受益人特殊保护设计的目的，信托制度的引进是我国社会经济发展的需要;而且从实务上看，也存在着信托发展的广阔空间。第三节讲述我国继受信托所应采用的思路，指出现代信托的发展已使人们有足够的理由运用合同价值取向来理解和继受信托，即在承认信托财产独立性的基础上（其实质在于承认当事人的意识自治）运用合同来构筑信托当事人的权利和义务，以实现继受信托的功能价值取向。第四节论述中国《信托法》中合同性规则的体现。就典型的三方当事人的信托而言，实质相当于第三人受益合同，因此在既有法律体系下运用第三人受益合同的价值判断能最佳地解释信托当事人间的权利、义务。本节首先探讨第三人利益合同在我国的地位，指出我国《合同法》中虽未正式承认第三人受益合同的一般规则，在个别单行法中已个别地承认了第三人直接请求权的规则体系，设立第三人受益合同的一般规则，应是我国合理的选择。接下来详细列举了我国《信托法》中对委托人、受托人和受益人权利义务的规定，说明这三方当事人之间复杂的信托内部关系是以合同规则为基础来设计和调整的。第五节论述了我国《信托法》对信托财产独立性原则的确认，以及该原则在信托法体系中的核心地位，此外，与该原则密切相关的信托基金的概念、信托财产的同一性、信托责任的有限性、受托人分别管理信托财产的义务、对相关债权人的保护等前章论述过的诸方面，在《信托法》都有不同程度的反映。第六节对《信托法》的不足之处进行剖析，指出在信托财产所有权的转移、信托的成立与生效、信托公示、受托人委托他人代理信托事务的责任、受托人对受益人的责任等问题上，《信托法》的规定还存在着种种不当和不足，有待今后的进一步完善。