通过逻辑分析和语言分析的方法，以逻辑行动主义方法论对认知与行动主体所面对的“三个世界”——思想世界、语言世界和实在世界的区分作为分析工具，重新考量了“先验性”、“必然性”、“分析性”三组传统范畴和克里普克提出的“先验偶然真理”理论，论证了克里普克所举证的命题并非“先验偶然真理”。首先，就三组范畴而言，“先验性”属于认识论范畴，表征某一认知的最初获得过程独立于经验。“必然性”属于形而上学范畴，分为“相对的必然”和“绝对的必然”。“分析性”属于语言哲学范畴，表达了在语言世界中，语句内部的语词已经存在着某种程度的同义，分析语句的否定是自相矛盾的。其次，就名称理论而言，认知与行动主体的思维当中存在着关于表示对象的语词的内涵和外延的意识或能动反映，这种意识表现在语言世界中就使得名称具有涵义和指称。虽然摹状词在一定程度上可以是克里普克所谓的“严格指示词”，但严格化的摹状词与专名并非完全等同。由此，可以自然地得到结论：“巴黎标准米尺”之例是一个后验认识的命题，它表征的内容具有目前实在世界中的“相对的必然性”，并不具有“绝对的必然性”。先验认识的例证“海王星”之例及“我思故我在”可以表征实在世界中的“相对的必然性”。对克里普克“先验偶然真理”理论的研究表明，先验真理和后验真理可以表征相对必然的事态，不能表征绝对必然的事态。